дело № 12-762/10 Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 22 октября 2010 года Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Ивановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубенского Максима Сергеевича на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово 42 МК № 333381 от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением серии 42 МК № 333381 от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении Дубенский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Дубенский М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 года. Доводы жалобы мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении указано, что светопропускание стекол автомобиля, которым управлял Дубенский М.С. составляет 20.8 %, однако, никаких действий по определению светопропускаемости стекол со стороны сотрудника ОГИБДД фактически не проводилось. Также Дубенский М.С. указывает на то, что автомобиль марки «Мицубши Аутлендер» г/н А 900 МТ 42 регион принадлежит на праве собственности его отцу-Дубенскому С.Ю., только который вправе переоборудовать и вносить изменения в данный автомобиль, он же имеет право лишь на управление данным автомобилем по доверенности. В судебное заседание 22.10.2010 года Дубенский М.С. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу Дубенского М.С. в его отсутствие. Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Дубенского М.С. обоснованна и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что 29.09.2010 года инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово Ткачевым В.А. вынесено постановление о привлечении Дубенского М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. С указанным административным правонарушением и назначенным наказанием Дубенский М.С. не согласился, о чем собственноручно внес запись в постановление по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП протокол об административном правонарушении в отношении Дубенского М.С. составлен не был, что в свою очередь повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 26.3 КРФобАП, т.е. Дубенский М.С., как лицо привлекаемое к административной ответственности, был лишен права на дачу объяснений, которые в соответствии с указанной нормой закона, фиксируются в протоколе об административном правонарушении. Из постановления по делу об административном правонарушении 42 МК № 333381 от 29.09.2010 года видно, что факт нарушения ч. 3.1. ст. 12.5 КРФобАП Дубенским М.С. установлен с помощью специального технического средства «Ксс-1» № 1157, определяющего степень светопропускаемости стекол автомобиля. Также в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КРФобАП, которая гласит, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Дубенского М.С. сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово составлен не был. В соответствии с нормами указанной статьи, не требуется составление протокола об административном правонарушении, а выносится только постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Дубенского М.С. к административной ответственности, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 333381 от 29.09.2010 года нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а административный материал направлению в ОГИБДД УВД по г. Кемерово на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Дубенского Максима Сергеевича удовлетворить. Постановление серии 42 МК № 333381 от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Дубенского М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Кемерово. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА: подпись.