дело № 12-900/10 Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 24 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего судьи Ивановой И.М., с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Белова Александра Николаевича, суд У С Т А Н О В И Л: 06.09.2010 года в 11 часов 30 минут в городе Кемерово, по адресу: ул. Терешковой, 22, в отношении Белова Александра Николаевича 07.03.1989 года рождения, инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Кемерово Кондратьевым А.В. составлен протокол серии 42 МП № 014148 об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за совершение данного нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 20.09.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебова Д.В. административное производство в отношении Белова А.Н. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП прекращено, в связи с отсутствием в действиях Белова А.Н. состава административного правонарушения. 24.11.2010 года прокурором Центрального района г. Кемерово Душиным М.С. в Центральный районный суд г. Кемерово принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении. Прокурор просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.09.2010 года незаконным и отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы протеста мотивированы тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание для дачи пояснений Белов А.Н. не явился извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления об отправке на адрес регистрации и адрес фактического проживания Белова А.Н. судебных повесток заказными письмами с уведомлением, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствии Белова А.Н. В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального района г. Кемерово доводы протеста поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.09.2010 года. Инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Кондратьев А.В., составивший административный материал в отношении Белова А.Н., пояснил суду, что для установления факта состояния алкогольного опьянения Белову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредствам продува специального технического средства – алкометра. Белов А.Н. согласился пройти освидетельствование. При печати результатов освидетельствования закончилась лента, на которой указываются результаты. После чего лента была заменена. При повторном освидетельствовании было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15 промилле, данный результат был предъявлен понятым, присутствовавшим при освидетельствовании. Также Кондратьев А.В. пояснил суду, что Белов А.Н. продувал алкометор порядка 3 (трех) - 4 (четырех) раз, в связи с тем, что для установления результатов освидетельствования не хватало выдыхаемого воздуха, после чего отказался. Сотрудник ОГИБДД УВД по г. Кемерово Савенок Е.Е. пояснил суду, что при прохождении Беловым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закончилась лента, на которой указываются результаты. После замены ленты Белов А.Н. повторно прошел освидетельствование, когда он продувал алкометор, не хватало выдыхаемого воздуха, он дул 3 (три) – 4 (четыре) раза, после чего отказался, было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15 промилле. Белов А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении отказался. Афонина Ю.А., являвшаяся понятым при составлении административного материала в отношении Белова А.Н. пояснила суду, что в сентябре 2010 года сотрудники ГИБДД УВД по г. Кемерово попросили ее присутствовать при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствоваемым был молодой человек. Сотрудники ГИБДД достали аппарат, вставили трубочку и сказали ему, чтобы он дышал. Дышал он несколько раз, все требования сотрудников ГАИ выполнял. Алкометор не выдавал чек с результатами освидетельствования. Потом заменили ленту, вышел чек с показаниями 0,13 промилле. После этого сотрудник ГАИ взял видеокамеру, парень сказал – «я отказываюсь», от чего именно отказывается не говорил. Молодой человек пьяным не выглядел. Чек с результатами освидетельствования не подписывала. Коцюбенко Г.А., являвшаяся понятым при составлении административного материала в отношении Белова А.Н. пояснила суду, что в сентябре 2010 года сотрудники ГИБДД попросили ее присутствовать при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствоваемым был молодой человек. Ему предлагали продуть алкометор. Он дул несколько раз. На приборе были какие-то показания – цифры. Прибор не выдавал ленту с результатами освидетельствования, после чего молодому человеку предложили проехать на освидетельствование в медучреждение, он отказался. Также пояснила суду, что судя по состоянию молодого человека у него были остаточные явления алкогольного опьянения, были красными глаза. Также в судебном заседании исследована видеозапись сотрудников ГИБДД из просмотра которой видно, что сотрудник ГИБДД задает вопрос Белову А.Н.: - «Пройти наркологию отказываетесь?». На что Белов А.Н. отвечает: - «Да, отказываюсь». Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, а именно: протокол серии 42 МП № 002852 от 06.09.2010 года об административном правонарушении (л.д. 2), протокол серии 42 АА № 010459 от 06.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол серии 42 КП № 015772 от 06.09.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), свидетельство о поверке № 14550 анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400 P заводской номер 073856 D, согласно которого указанный прибор прошел поверку 30.08.2010 года и действителен до 30.08.2011 года (л.д. 6), список нарушений Белова А.Н. (л.д. 7-10), протокол № 894/1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 06.09.2010 года (л.д. 15), приходит к выводу о том, что протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Н. подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене по следующим основаниям: Вина Белова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подтверждается протоколом серии 42 МП № 014148 об административном правонарушении от 06.09.2010 года, из которого следует, что 06.09.2010 года в 11 часов 30 минут, по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 22, Белов А.Н. управлял автомобилем марки «Тойота Королла» гос. номер Е 232 ХО 42 регион с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 2). В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 3 Раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2008 года № 475 (Далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, таких как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из представленных материалов административного дела видно, что у сотрудников ОГИБДД УВД по г. Кемерово имелись достаточные основания для требования прохождения Беловым А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанные основания зафиксированы протоколом серии 42 МП № 014148 от 06.09.2010 года об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом серии 42 АА № 010459 от 06.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом серии 42 КП № 015772 от 06.09.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в них имеются собственноручные подписи Белова А.Н. а также подписи и данные понятых Коцюбенко Г.А. и Афониной Ю.А., присутствовавших при составлении административного материала в отношении Белова А.Н., в связи с чем не вызывают у суда сомнений и не имеется оснований не доверять им. В соответствии с п. 5 Раздела 2 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как установлено в судебном заседании из объяснений данных суду понятыми, присутствовавшими при составлении административного материала в отношении Белова А.Н. Афониной Ю.А. и Коцюбенко Г.А. сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Кемерово Белову А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредствам продува специального технического средства – алкометра. После неоднократных попыток Белова А.Н. продуть алкометор, в связи с тем, что для установления факта наличия либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом Беловым А.Н. воздухе, выдыхаемого Беловым А.Н. воздуха не хватало, а от дальнейших попыток прохождения освидетельствования он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 10 Раздела 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ Белова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом серии 42 КП № 015772 от 06.09.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Белов А.Н. собственноручно поставил роспись в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Также собственноручно написал «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования и поставил роспись (л.д. 4). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Также суд критически относится к обстоятельствам, послужившим основаниями для вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово постановления от 20.19.2010 года, которым административное производство в отношении Белова А.Н. прекращено, а именно протокол № 894/1 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 06.09.2010 года (л.д. 15). В соответствии с которым Белов А.Н. самостоятельно обратился в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По результатам освидетельствования установлено, что Белов А.Н. трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено. В соответствии с указанным протоколом, освидетельствование Белова А.Н. проходило 06.09.2010 года в 14 часов 45 минут, а в соответствии с протоколом серии 42 МП № 014148 от 06.09.2010 года об административном правонарушении, у Белова А.Н., сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Кемерово выявлены признаки алкогольного опьянения 06.09.2010 года в 11 часов 30 минут. То есть, освидетельствование проходило по истечении 3 (трех) часов 15 (пятнадцати) минут. Что по мнению суда является чрезмерно длительным промежутком времени, за который Беловым А.Н. могли быть предприняты действия по ускорению выведения алкоголя из организма. На основании изложенного, суд считает, что протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.Н. подлежит удовлетворению, а указанное постановление мирового судьи отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.12 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Белова Александра Николаевича - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Белова А.Н. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения его копии. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ