Дело № 12-773/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 октября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

при участии представителя заявителя Байкалова И.В.,

рассмотрев материалы жалобы Вахрадимовой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебова Д.В. от 06.09.2010 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Вахрадимова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца.

С указанным постановлением Вахрадимова И.А. не согласилась, в связи с чем, обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 06.09.2010 года отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, она, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего, дело было рассмотрено в ее отсутствии. Также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлен факт нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ, также, что в соответствии с протоколом 42 МА № 166911 местом совершения нарушения ПДД является 292 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, а в постановлении мирового судьи от 06.09.2010 года местом совершения правонарушения указан 284 км. данной автодороги.

Суд, выслушав представителя заявителя Байкалова И.В., исследовав материалы дела: протокол 42 МА № 166911 от 31.07.2010 об административном правонарушении (л.д. 1), схему обгона (л.д. 2), схему нанесения дорожной разметки и дислокации дорожных знаков (л.д. 3), список нарушений (л.д. 4), видеофиксацию совершенного нарушения (л.д. 6), считает, что жалоба Вахрадимовой И.А. подлежит частичному удовлетворению.

Представленные материалы дела составлены с соблюдением требований КРФобАП, имеющиеся в них сведения являются достоверными, не содержат противоречий и не вызывают у суда сомнений.

Суд критически относится к доводам заявителя о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «№ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Вахрадимова И.А. надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо с повесткой (л.д. 11, 12), отправленное по адресу, указанному Вахрадимовой И.А., согласно почтового штемпеля направленного 23.08.2010 года, на указанном конверте имеются даты о первичном и вторичном извещении Вахрадимовой И.А. 24.08.2010 года и 27.08.2010 года соответственно.

Согласно штемпеля на конверте, указанное письмо возвращено отправителю 01.09.2010 года в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, доводы Вахрадимовой И.А. о ее ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» … Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово правомерно рассмотрено дело в отсутствии Вахрадимовой И.А. Суд считает, что Вахрадимова И.А. умышленно не являлась на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции.

Также доводы Вахрадимовой И.А. относительно недоказанности совершенного ею правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям:

Обстоятельства нарушения п. 1.3 ПДД Вахрадимовой И.А. подтверждаются имеющейся в материалах дела фото-видеофиксацией (л.д. 6), из которой видно, что Вахрадимова И.В., двигаясь 31.07.2010 года в 13 часов 06 минуту на автомобиле марки «Опель Корса» г/н Х 814 ХН 42 регион, совершила обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересекла сплошную линию дорожной разметки.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Вахрадимовой И.А. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, права и законные интересы Вахрадимовой И.А. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии решения судом не нарушены.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово неверно установлены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

В протоколе 42 МА № 166911 по делу об административном правонарушении, местом совершения п. 1.3 ПДД РФ является 292 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, тогда как данное постановление составлено на 284 км указанной дороги. При вынесении постановления от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем, при вынесении постановления, местом совершения административного правонарушения указан 284 км. автодороги.

В связи с изложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года подлежит отмене, а материалы дела в отношении Вахрадимовой И.А. возвращению мировому судье для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КРФобАП

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Вахрадимовой И.А.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Вахрадимовой И.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения его копии.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ