12у-431\2010г. Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 06 сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Иванова И.М.,

с участием заявителя Хрипливец М.В,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хрипливец Михаила Витальевича, ...., на постановление от 08.11.2009г. 42 МВ №190747, вынесенное инспектором ОБППС ГИБДД по г.Кемерово Темниковым Д.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБППС ГИБДД по г.Кемерово Темниковым Д.С. от 08.11.2009г. Хрипливец М.В. был признан виновным в том, что он в 16 часов 00 минут в г.Кемерово на ул.Ленина, 56 управляя автомобилем нарушил п. 9.9 ПДД РФ двигаясь по тротуару, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП и был подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Хрипливец М.В. обжаловал, указанное постановление в Центральный районный суд г.Кемерово. Доводы жалобы мотивировал тем, что он двигался по проездной дороге по адресу пр.Ленина,54. Подъехал к зданию поставил автомобиль на стоянку. ПДД РФ он не нарушал, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы, указав, что он двигается по тротуару. Хрипливец попросил предъявить доказательства его вины, а сотрудник ГИБДД в грубой нецензурной форме ответил отказом. Схему административного правонарушения не составляли, в связи с чем, невозможно установить правдивость правонарушения. Просит суд, протокол по делу об административном правонарушении признать не действительным, постановление о наложении административного наказания отменить.

В судебном заседании Хрипливец М.В, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что 08.11.2009г. он привез детей в цирк. Его автомобиль находился среди других автомобилей на стоянке. Он проехал по ул.Красноармейской на стоянку, объехал здание цирка, остановился со стороны пр.Ленина около Интернет-Кафе. Двигался по дороге, а не по тротуару. Управлял автомобилем Тойота Королла г\н В974 ХО серого цвета с правым рулевым управлением.

Свидетель Хрипливец Н.В, пояснила, что она с мужем Хрипливец М.В, привезла детей в Цирк. Двигаясь по ул.Красноармейской, подъехали по дороге и остановились почти около двери Интернет-Кафе, рядом со входом в цирк со стороны пр.Ленина. Рядом была одна машина, знаков парковки, каких-либо других знаков она не заметила.Она завела детей в Цирк, когда вышла через несколько минут, муж уже находился в экипаже ГИБДД.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по г.Кемерово Ягин В.Л. пояснил, что 08.11.20009г. находился на службе. С ним в экипаже находился инспектор Темников Д.С., который в настоящее время не может явиться в судебное заседание т.к. находится на больничном в связи со сломанной ногой. С ними в экипаже находился также стажер Дорофеев, который находится в данное время в отпуске. Двигаясь по пр.Ленина во время патрулирования они заметили автомобиль Тойота Королла, который свернул во двор пр.Ленина, 58, а затем на тротуар, стал двигаться в сторону цирка, совершая объезд пешеходов. Подъехав к месту остановки автомобиля на тротуаре около здания цирка инспектор Темников Д.С. потребовал у водителя автомобиля Тойота Королла с г-н В 974 ХО 42 предъявить документы и выйти из машины для составления протокола об административном правонарушении. Водитель автомобиля вел себя вызывающе, грубил, в связи с чем, он стал снимать на камеру своего мобильного телефона происходящее. Видеозапись с которого представляет суду. После чего, он подошел к остановке «Цирк» по пр.Ленина, и спросил мужчину, видел ли он происходящее. Гражданин по фамилии Лебедев, других данных он не помнит в связи с давностью событий, пояснил, что он шел по тротуару в сторону цирка, его на скорости объехал автомобиль и остановился у здания цирка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, пришел к выводу о том, что жалоба Хрипливец М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

П 9.9. ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п.12.1, 24.2 ПДД РФ. Допускается движение машин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям, объектам, расположенным непосредственно у обочины тротуаров и пешеходных дорожек.

Транспортное средство, которым управлял Хрипливец М.В. не относится к исключениям, перечисленным в ПДД РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными документами, вещественными доказательствами.

Инспектором ГИБДД в отношении Хрипливец М.В. был составлен протокол об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушение, и на месте совершения было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

В протоколе имеются объяснения Хрипливец М.В., который указывает, что доказательств его вины ему не представлено. Однако, из его же пояснений в суде следует, что он двигался объезжая здания цирка со стороны пр.Ленина, и там же остановился, а в этом месте имеется элемент дороги, предназначенный только для движения пешеходов, для транспортных средств в этой части проезжая часть не предусмотрена, что не вызывает сомнений у суда.

Данный вывод суда подтверждается также видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД Ягиным В.Л. Из представленной видеозаписи очевидно, что автомобиль под управлением Хрипливец М.В. г\н В 974 ХО 42 стоит в непосредственной близости около цирка на тротуаре.

Из показаний свидетеля Хрипливец Н. В. также указала, что автомобиль стоял около цирка.

Согласно выписке из электронного справочникам ДубльГИС усматривается, что со стороны пр.Ленина около цирка имеется один элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств – это пр.Ленина. На представленной видеозаписи видно, что автомобиль находится на далеком расстоянии от проезжей части.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется, Хрипиливец М.В., Хрипливец Н.В, подтвердили, что зафиксирован их автомобиль, и сам Хрипливец М.В.. также отчетливо виден г\н автомобиля, который совпадает с номером автомобилЯ, которым управлял Хрипливец М.В.

Рассматривая дело, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Хрипливец М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12 ч.2 КРФоАП. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 08.11.2009г. 42 МВ №190747, вынесенное инспектором ОБППС ГИБДД по г.Кемерово Темниковым Д.С. в отношении Хрипливец Михаила Витальевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии решения на руки.

Судья.