Дело № 12-370/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,

рассмотрев жалобу Медведева Андрея Николаевича, ..., на постановление 42 МК № 593074 по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от 30.05.2011 года, с участием Медведева А.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 593074 от 30.05.2011 года Медведев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КРФоАП.

На данное постановление Медведевым принесена жалоба, в которой он просит постановление 42 МК № 593074 от 30.05.2011 года отменить. Свои требования Медведев мотивирует тем, что при составлении постановления об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании Медведев настаивал на удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав Медведева А.Н., изучив письменные материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Медведев постановлением 42 МК № 593074 от 30.05.2011 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КРФоАП, за нарушение приложения 5 п. 3.5.2 технического регламента, а именно за то, что Медведев управлял автомобилем, у которого светопропускаемость передних боковых стекол, не соответствует техническому регламенту на колесные транспортные средства. Светопропускаемость составила 30 %.

Вместе с тем, согласно ст. 1.6 ч.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Топоровым С.А. не был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КРФоАП. Поскольку нарушение п. 3.5.2 ПДД РФ указанный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КРФоАП, так как п. 3.5.2 отсутствует в ПДД РФ и их приложениях.

Согласно приказа МВД РФ № 1240 инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС Топоров С.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении таковым лицом не является. Только инспектор технадзора может проводить контроль технического состояния и только на стационарном посту, где имеется соответствующее оборудование и помещения с необходимыми условиями. Инспектор ДПС Топоров С.А., не предъявил никаких документов, свидетельствующих о том, что он проходил необходимую подготовку для допуска к работе с прибором «ТОНИК».

Кроме того, «проверка технического состояния транспортного средства», которая, согласно примечания к п. 82 административного регламента, осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240. В соответствии с п. 5.3 утвержденного данным приказом наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Это подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3й квартал 2008 года, где содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначения этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания, отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора.

Кроме того, судом установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не были указаны разрешенная светопропускаемость бокового стекла, ГОСТ, которому должны соответствовать боковые стекла автомобиля, ГОСТ, согласно которому производится замер светопропускаемости стекол автомобиля. Светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Согласно п. 4.7 ГОСТ 5727-88 стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия измерение светопропускания проводят в трех точках образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Проверка светопропускаемости, согласно соответствующим ГОСТ, проводится на исходных образцах не гнутого, не каленого стекла (на автомобиле установлены гнутые каленые стекла). Инспектор ДПС произвел «замер» светопропускания бокового водительского стекла, лишь в одной точке образца (результат замера составил 30 %), и не произвел калибровки прибора, что является прямым нарушением методики измерения светопропускания. В материалах указан только один показатель, а также отсутствует расчет среднего показания светопропускания. Светопропускание определяют по ГОСТ 27902-88 стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. В момент измерения стекло было грязным. В протоколе об административном правонарушении условия замеров температуры, давления и влажности не отражены. Таким образом, нет описания состава административного правонарушения, не указание состава административного правонарушения препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела.

Доказательства вины Медведева в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона, что противоречит ст. 26.2 ч. 3 КРФоАП. Медведеву не были показаны пломба прибора, сертификат на данный прибор. Свидетельство о поверке было представлено в виде копии, которая была очень плохого качества и у Медведева возникли сомнения в ее подлинности. Все это дает основания полагать, что прибор мог функционировать неправильно, выдавая заведомо неправильные результаты измерений.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 593074 от 30.05.2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Жалобу Медведева Андрея Николаевича удовлетворить.

Постановление 42 МК № 593074 по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 года о привлечении Медведева Андрея Николаевича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья