дело № 12-69/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 01 марта 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Корнейченко Е.С., действующую в интересах Душиной Н.А. на решение серии 42 АВ № 121/10 от 16.12.2010 года на постановление серии 42 МК № 369380 от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением серии 42 МК № 369380 от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в г. Кемерово, 24.11.2010 года, в 16 часов 30 минут, по адресу: пересечение пр. Советского и ул. Весенней, Душина Н.А., управляя автомобилем марки «Мазда Демио» гос. номер Р 472 УВ 42 регион, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем марки «ГАЗ 31105» гос. номер Н 676 РК 42 регион, под управлением водителя Коновалова Е.Ю.

С указанным постановлением Душина Н.А. не согласилась, в связи с чем в лице адвоката Корнейченко Е.С. обратилась к начальнику УГИБДД ГУВД по КО Мовшину Ю.М. с жалобой, в которой просит указанное постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово отменить.

Решением серии 42 АВ № 121/10 от 16.12.2010 года, вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КО Суглобовым А.В. в удовлетворении жалобы отказано, постановление серии 42 МК № 369380 от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С указанным решение Душина Н.А. не согласилась, в связи с чем, в лице адвоката Корнейченко Е.С. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что при проведении административного производства, по факту ДТП, инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово были нарушены нормы материального и процессуального права, а также то, что при рассмотрении жалобы в УГИБДД ГУВД по КО, были нарушены требования ст. 25.1 КРФобАП, выразившееся в том, что Душина Н.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызывалась на рассмотрение жалобы, в связи с чем было нарушено ее право на дачу объяснений и представление доказательств.

В судебном заседании Душина Н.А. а также ее адвокат Корнейченко Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Душина Н.А. пояснила суду, что 24.11.2010 года в 16 часов 30 минут на перекрестке пр. Советского и ул. Весенней, произошло ДТП между автомобилями марки «Мазда Демио» гос. номер Р 472 УВ 42 регион, под ее управлением и автомобилем марки «ВАЗ 2110» гос. номер Н 676 РК 42 регион, под управлением водителя Коновалова Е.Ю. Она двигалась по ул. Весенней, со стороны ул. Н. Островского, в сторону пр. Советского. Коновалов Е.Ю. двигался по пр. Советскому со стороны ул. 50 лет Октября, в сторону ул. Кирова. Остановившись перед пешеходным переходом и пропуская людей, со стороны остановки «Театр Драмы», в ее стоячий автомобиль, врезался автомобиль марки «ВАЗ 2110» коричневого цвета. На данном автомобиле была установлена шашечка «Такси». После ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ» снял шашечку «Такси». Также пояснила, что по пр. Советскому, непосредственно после поворота с ул. Весенней, под знаком стоянка запрещена, стояло несколько автомобилей такси. После ДТП Коновалов Е.Ю. подошел к водителям стоящих такси, после чего они сразу уехали. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Мазда» и правой стороной автомобиля «ВАЗ». После ДТП, через непродолжительный промежуток времени, приехал дежурный инспектор ОГИБДД Скрипачев С.Н. и начал делать замеры, после чего составил схему ДТП. В схеме ДТП не были указаны марки автомобилей – участников ДТП, в остальном, с замерами и расположением автомобилей, была согласна. При разборе обстоятельств ДТП в помещении ГИБДД, на пр. Октябрьском, оказалось, что вторым участником столкновения является не автомобиль марки «ВАЗ» а автомобиль марки «ГАЗ», т.е. «Волга». После чего Душина Н.А. отказалась подписывать протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в связи с несоответствием изложенных в них обстоятельствах, фактическим. Также пояснила, что дежурный инспектор ГИБДД Скрипачев С.Н. не разъяснял ей права, предусмотренные Конституцией РФ и КРФобАП. После ее отказа от подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении инспектор Скрипачев С.Н. вызвал двух понятых – участников другого ДТП, в присутствии которых внес запись в протокол и постановление об отказе от подписи. Относительно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Душина Н.А. пояснила, что при рассмотрении жалобы, она, как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в результате чего была лишена возможности дачи показаний по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Заинтересованное лицо Коновалов Е.Ю. пояснил суду, что 24.11.2010 года в 16 часов 30 минут двигался на автомобиле марки «ГАЗ 31105» гос. номер Н 676 РК 42 регион по пр. Советскому со стороны ул. 50 лет Октября, в сторону ул. Кирова, проезжая перекресток с ул. Весенней, со стороны ул. Н. Островского выехал автомобиль «Мазда» и, не пропуская его, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ» под его управлением. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, передней левой частью автомобиля «Мазда». Считает, что все обстоятельства ДТП установлены в полном объеме, жалоба Душиной Н.А. удовлетворению не подлежит, а решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Также пояснил, что присутствовал в УГИБДД ГУВД по КО при рассмотрении жалобы Душиной Н.А. а также давал объяснения по факту ДТП.

Дежурный инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Скрипачев С.Н., составивший административный материал в отношении Душиной Н.А., пояснил суду, что 24.11.2010 года он выехал на ДТП, произошедшее на пересечении пр. Советского и ул. Весенней, между автомобилями «ГАЗ 31105», под управлением водителя Коновалова Е.Ю. и «Мазда Демио», под управлением водителя Душиной Н.А. Фотофиксация данного ДТП не велась, по причине отсутствия технических средств. Также пояснил, что права, предусмотренные Конституцией РФ и КРФобАП разъяснял Душиной Н.А. два раза, в момент составления протокола об административном правонарушении и в момент отбора объяснений. На месте ДТП права не разъяснялись. При отказе Душиной Н.А. от подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, были вызваны двое понятых, в присутствии которых были сделаны записи о том, что Душина Н.А. отказывается от подписания протокола. Указанные понятые являлись участниками другого ДТП и находились в здании ГИБДД г. Кемерово. По факту отказа Душиной Н.А. от подписания протокола и постановления объяснений у понятых не отбиралось, рапорт не составлялся. Также пояснил, что присутствовал в УГИБДД ГУВД по КО при рассмотрении жалобы Душиной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель Рыбаков В.В. пояснил суду, что с участниками ДТП Душиной Н.А. и Коноваловым Е.Ю. не знаком. 25.02.2011 года либо 26.02.2011 года, точную дату назвать не может, видел ДТП с участием водителя автомобиля марки «ГАЗ 31105» гос. номер Н 676 РК 42 регион Коновалова Е.Ю., которое произошло на ул. Весенней, у магазина «Акватория». В связи с тем, что ранее также видел ДТП с участием данного водителя, подошел поинтересоваться, чем закончилось то ДТП, в связи с чем и познакомился с Коноваловым Е.Ю. и узнал его номер телефона. Также пояснил, что ранее был свидетелем ДТП с участием Коновалова Е.Ю., которое произошло на перекрестке пр. Советского и ул. Весенней. Данное ДТП произошло в 2010 году в 17 либо 18 часов. Точную дату ДТП а также месяц назвать не может. Пояснил, что ехал по крайнему правому ряду по пр. Советскому, со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Кирова, перед его автомобилем ехала серая «Волга» «Такси». С ул. Весенняя, со стороны ул. Н. Островского, двигался маленький автомобиль, марку и номер не помнит, уверен лишь в том, что автомобилем управляла женщина и автомобиль был с «правым» рулем. Данный автомобиль не пропустил «Волгу» на выезде на пр. Советский и произошло ДТП. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля под управлением женщины и заднюю правую часть автомобиля «Волга». После ДТП он припарковался у магазина «Пивточка» по пр. Советскому, к участникам ДТП не подходил. Находились ли на остановке общественного транспорта «Театр Драмы» люди и транспортные средства сказать не может, т.к. в момент ДТП проехал указанную остановку.

Свидетель Москвин Е.В. пояснил суду, что в декабре 2010 года он был участником ДТП. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, он находился в ГИБДД г. Кемерово, ожидал свою очередь. К нему обратился дежурный инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Скрипачев С.Н. и пояснил, что женщина – участник ДТП, отказывается подписывать протокол и постановление по делу об административном правонарушении. В присутствии него и еще одного понятого данной женщине были разъяснены права, какие именно, он не помнит, после чего, в протоколе и постановлении была сделана запись.

Аналогичные показания дал суду свидетель Касьянов А.Ю.

Специалист ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыков В.В. пояснил суду, что жалоба Душиной Н.А. удовлетворению не подлежит, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ Душиной Н.А.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Душиной Н.А. на решение серии 42 АВ № 121/10 от 16.12.2010 года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КО Суглобовым А.В., на постановление серии 42 МК № 369380 от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Душина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на решение серии 42 АВ № 121/10 от 16.12.2010 года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КО Суглобовым А.В., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Душиной Н.А. на постановление серии 42 МК № 369380 от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением серии 42 МК № 369380 от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в г. Кемерово, 24.11.2010 года, в 16 часов 30 минут, по адресу: пересечение пр. Советского и ул. Весенней, Душина Н.А., управляя автомобилем марки «Мазда Демио» гос. номер Р 472 УВ 42 регион, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с приближающемся по главной дороге автомобилем марки «ГАЗ 31105» гос. номер Н 676 РК 42 регион, под управлением водителя Коновалова Е.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном материале, а именно.

Схемой ДТП от 24.11.2010 года, с которой были согласны оба участника ДТП Душина Н.А. и Коновалов Е.Ю., о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, поставленные в данной схеме.

Суд критически относится к доводам заявителя, относительно того, что схема ДТП не соответствует действительности по причине того, что марки автомобилей участников ДТП вписаны в схему иной пишущей ручкой, отличной от той, которой нарисована сама схема. Так, на схеме ДТП отражено расположение транспортных средств, с указанием размеров дорожного полотна и местонахождения на нем автомобилей, на данных автомобилях написаны государственные номера Р 472 УВ 42 и Н 676 РК 42 соответственно, указанные записи выполнены одним цветом пишущей ручки, которой и были сделаны записи участников ДТП: «Со схемой ДТП согласен». Иным цветом пишущей ручки сделаны лишь записи марок автомобилей «Мазда Демио» и «ГАЗ 3110». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП и составлена в присутствии его участников.

Также в судебном заседании Душина Н.А. подтвердила тот факт, что все замеры, отраженные на схеме ДТП, производились в ее присутствии, расположение автомобилей заявителем не оспаривается.

Суд считает несостоятельными доводы Душиной Н.А. о том, что при составлении административного материала, ей не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и КРФобАП.

В судебном заседании дежурный инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Скрипачев С.Н. пояснил, что права разъяснялись два раза, в момент составления протокола об административном правонарушении и в момент отбора объяснений. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых Касьянова А.Ю. и Москвина Е.В., которые указали на то, что Душиной Н.А. разъяснялись права. В объяснениях Душиной Н.А. от 24.11.2010 года имеется ее собственноручная подпись о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП разъяснены.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о другом транспортном средстве, участвовавшем в ДТП.

Так, согласно административного материала в ДТП 24.11.2010 года участвовали автомобили марок «Мазда Демио» гос. номер Р 472 УВ 42 регион, под управлением Душиной Н.А. и «ГАЗ 31105» гос. номер Н 676 РК 42 регион под управлением Коновалова Е.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением серии 42 МК № 369380 по делу об административном правонарушении, протоколом серии 42 МП № 018430 об административном правонарушении, схемой ДТП. Из указанных материалов следует, что Коновалов Е.Ю. управлял именно автомобилем марки «ГАЗ».

Кроме того, в представленном материале по рассмотрению жалобы адвоката Корнейченко Е.С. из УГИБДД ГУВД по КО, имеются данные фотофиксации камер наблюдения от 08.11.2010 года и от 26.11.2010 года, т.е. даты до и после произошедшего ДТП. На указанных фотографиях отчетливо видно автомобиль марки «ГАЗ» с государственным номером Н 676 РК 42 регион.

Суд не принимает как достоверные доказательства показания свидетеля Рыбакова В.В. по следующим основаниям:

Рыбаков В.В. не смог пояснить суду когда произошло данное ДТП, не смог указать даже в каком месяце оно произошло, также на каком автомобиле двигался второй участник ДТП. Также суд считает надуманными обстоятельства случайной встречи Рыбакова В.В. и участника ДТП Коновалова Е.Ю.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 369380 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП, вина Душиной Н.А. установлена и доказана.

Нарушение п. 13.9 ПДД РФ Душиной Н.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение серии 42 АВ № 121/10 от 16.12.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 25. 1 КРФобАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФобАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материале, представленном УГИБДД ГУВД по КО, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Душиной Н.А. о месте и времени рассмотрения ее жалобы.

По данной жалобе были опрошены лишь второй участник ДТП Коновалов Е.Ю. и дежурный инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Скрипачев С.Н. Их объяснения легли в основу решения от 26.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были нарушены права Душиной Н.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Корнейченко Е.С., действующую в интересах Душиной Н.А. удовлетворить частично.

Решение серии 42 АВ № 121/10 от 16.12.2010 года, вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КО Суглобовым А.В., по жалобе на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 369380 от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении – отменить.

Постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 369380 от 24.11.2010 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.