Дело 12-729/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово «08» декабря 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Вялова А.А. с участием представителя Государственной жилищной инспекции – Дузенко А.С., действующей на основании доверенности от 28.02.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко В. А. на постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 09.11.2011года о привлечении Клименко В.А. к административной ответственности по ст. 7.22 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 09.11.2011года Клименко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Клименко В.А. с постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 09.11.2011года, не согласен, в связи с чем, обратилось в суд с жалобой. Клименко В.А. в своей жалобе просит постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 09.11.2011года отменить по следующим основаниям: ООО «УК «Радуга» выполняла в полном объеме обязательства по текущему содержанию и капитальному ремонту дома № 37 «А» по пр. Шахтеров, что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, актом о приеме выполненных работ и актом выполненных работ, подписанном представителями ООО «УК «Радуга», ООО «РЭУ-28» и представителем домового комитета. 28 октября 2011 года главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области был произведен инспекционный осмотр жилого дома, расположенного по адресу пр. Шахтеров, 37 «А», по результатам которого был составлен протокол № 55-130 об административном правонарушении. 09 ноября 2011 года и.о. заместителем начальника инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на директора ООО «УК «Радуга» Клименко В. А. административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. Работниками ООО «УК «Радуга» были произведены работы по устранению выявленных нарушений по данному адресу. На данный момент жалоб со стороны жильцов указанного дома в адрес ООО «УК «Радуга» не поступало. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях» от 25.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, данное правонарушение не повлекло за собой угрозы охраняемым общественным отношениям и утратило какую-либо значимость в связи с его устранением. Соответственно, правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным. Таким образом, ООО «УК «Радуга», выполняет принятые на себя обязательства В судебное заседание не явился Клименко В.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Клименко В.А. Суд, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дузенко А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего, что жалоба необоснованна, основания для отмены постановления отсутствуют, проверив представленные материалы: Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 (л.д. 7), Копия квитанции (л.д. 8,9), Определение о назначении рассмотрения дела от 02.11.2011 (л.д. 10), Протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 №55-130 (л.д.11), Акт проверки технического состояния от 28.10.2011года (л.д.12), повестка, корешок повестки (л.д.13,14), требование прокурора о предоставлении информации (л.д. 15), приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 09.11.2011года Клименко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки кровли жилого дома, проведенной 28.10.2011г, были выявлены следующие нарушения: в подвальном помещении течь на участке горячего водоснабжения; отсутствует крышка на ревизии трубопровода канализации под вторым подъездом; наблюдается течь канализационной трубы в перекрытии под квартирой № 52. В соответствии с требованиями п.п. 5.3.2, 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние трубопровода горячего водоснабжения, герметичность прочистки и ревизии канализационного трубопровода. Согласно договору, заключенному между жителями и эксплуатирующей организацией ООО «УК «Радуга», последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого фонда и придомовой территории. При этом в силу требований указанных правил в перечень работ по содержанию жилых домов входит также выполнение текущего ремонта инженерных коммуникаций. В соответствии со ст. 21 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доводы Клименко В.А. о возможности освободить его от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Указанные требования были выполнены Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области при вынесении постановления от 09.11.2011года в отношении Клименко В.А. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КРФ об АП, Клименко В.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Таким образом, факт устранения выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2011года, не является основанием для освобождения генерального директора ООО «УК «Радуга» Клименко В.А. от административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении событие данного правонарушения и наличие его состава в действиях указанного должностного лица имели место. В постановлении Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области от 09.11.2011года, был дан анализ и оценка характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий, дана оценка характеру правонарушения с позиции наличия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО «УК «Радуга» Клименко В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области от 09.11.2011года в отношении генерального директора ООО «УК «Радуга» Клименко В.А. вынесено в соответствии с требованиями Закона, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФ об АП. С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что постановление Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области от 09.11.2011года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей является законным и обоснованным, основания для его отмены – отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области от 09.11.2011года, о назначении Клименко В. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. - оставить без изменения, жалобу Клименко В.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Вялов А.А. Копия верна.
надлежащим образом, в полном объеме, и в соответствии с действующим
законодательством.