Дело 12-698/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «30» ноября 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.

с участием государственного инспектора труда – Ковальчуку В.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2010г.,

с участием представителя заявителя ОАО «Юргахлеб» – Леоновой Л.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Юргахлеб» на постановление Государственного инспектора труда Кемеровской области № 05/15/32/50 от 14.10.2011года о привлечении ОАО «Юргахлеб» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа, на решение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 16 от 02.11.2011года, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Кемеровской области № 05/15/32/50 от 14.10.2011года ОАО «Юргахлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ОАО «Юргахлеб» обжаловало донное постановление. Решением Руководителя Государственной инспекции труда № 16 от 02.11.2011года, постановление № 05/15/32/50 от 14.10.2011года оставлено без изменения, жалоба ОАО «Юргахлеб» - без удовлетворения.

ОАО «Юргахлеб» с постановлением Государственного инспектора труда Кемеровской области № 05/15/32/50 от 14.10.2011года, решением Руководителя Государственной инспекции труда № 16 от 02.11.2011года не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с жалобой. ОАО «Юргахлеб» в своей жалобе просит постановление Государственного инспектора труда Кемеровской области № 05/15/32/50 от 14.10.2011года, решение Руководителя Государственной инспекции труда № 16 от 02.11.2011года признать незаконными и отменить по следующим основаниям:

Заявитель обжаловал постановление Руководителю Государственной инспекции труда в Кемеровской области, однако решением Руководителя № 16 от 02.11.2011г. постановление № 05-15-32-50 от 14.10.2011г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы и объяснения ОАО «Юргахлеб» от 14.10.2011г. на протокол № 05-15-32-50 от 06.10.2011г. не приняты во внимание.

Считает, что постановление № 05-15-32-50 от 14.10.2011г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение руководителя № 16 от 02.11.2011г. подлежат отмене, производство по делу должно быть прекращено, т. к. имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9.КоАП РФ.

Окончательный расчет в полном объеме с Бердниковой И.Р. действительно произведен с просрочкой 7 дней в связи с отсутствием персонала ОАО «Юргахлеб». Бердникова И.Р. уволена 30.08.2011г. На лицевой счет в банке Бердниковой И.Р. зачислена зарплата 07.09.2011г. Таким образом, на момент составления протокола 06.10.2011г. задолженность по заработной плате отсутствовала. Денежная компенсация в сумме 29,09 рублей не является заработной платой, как ошибочно предполагается инспекцией (последний абзац стр. 2 решения от 02.11.2011г.) и перечислена 13.10.2011г. на лицевой счет Бердниковой И.Р. Сумма денежной компенсации настолько мала, что не может иметь какого-либо значения для работника. При увольнении Бердниковой И.Р. не предполагалось задержки выплаты окончательного расчета и поэтому необходимость выплаты денежной компенсации на основании ст.236 ТК РФ упущена в дальнейшем.

В действиях заявителя отсутствует какое-либо пренебрежение к установленным государством законам и правилам.

Учитывая, что Заявитель и должностные лица Заявителя ранее не привлекались к административной ответственности, нарушение совершено впервые, при отсутствии умысла, не причинен ущерб работнику и государству, существенных негативных последствий не наступило, а также отсутствие персонала в связи с переводом в 000 «Кузбассхлеб», незначительный период просрочки выплаты заработной платы и принятие мер по выполнению предписания, прошу, руководствуясь статьей 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить от административной ответственности при малозначительности данного административного правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды учитывают, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В решении Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 16 от 02.11.2011г. отмечено, что «за совершенное административное правонарушение должностным лицом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 5 тысяч рублей, что в 6-30 раз меньше.

В судебном заседании представитель заявителя Леонова Л.А., не оспаривая факт совершения ОАО «Юргахлеб» административного правонарушения, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление № 05-15-32-50 от 14.10.2011г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение руководителя № 16 от 02.11.2011г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9.КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя Леонову Л.А., Государственного инспектора труда в Кемеровской области Ковальчука В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего, что жалоба необоснованна, основания для отмены постановления отсутствуют, проверив представленные материалы: Копия жалобы Руководителю ГИТ (л.д. 9), Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 15), Копия протокола о назначении генерального директора ОАО «Юргахлеб» (л.д. 16-21),. Копия доверенности представителя от 21.10.2011г.(л.д.22), а также материалы административного дела № 05-15-32-50 в отношении ОАО «Юргахлеб», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, постановлением Государственного инспектора труда Кемеровской области № 05/15/32/50 от 14.10.2011года ОАО «Юргахлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ОАО «Юргахлеб» обжаловало данное постановление. Решением Руководителя Государственной инспекции труда № 16 от 02.11.2011года, постановление № 05/15/32/50 от 14.10.2011года оставлено без изменения, жалоба ОАО «Юргахлеб» - без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, окончательный расчёт в полном объёме с Бердниковой И. Р. действительно произведён с просрочкой 7 дней, что является нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Юргахлеб», денежная компенсация Бердниковой И.Р. не была начислена и выплачена. Денежная компенсация в сумме 29,9 рублей была перечислена на лицевой счёт Бердниковой И. Р. только после получения предписания 13.10.2011г.

Согласно ст. 21 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы законного представителя ОАО «Юргахлеб» о возможности освободить ОАО «Юргахлеб» от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные требования были выполнены Государственным инспектором труда Кемеровской области при вынесении постановления № 05-15-32-50 от 14.10.2011года в отношении ОАО «Юргахлеб». За совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией ст. 5.27 КРФ об АП, Государственным инспектором труда Кемеровской области, было назначено ОАО «Юргахлеб» минимальное наказание, с учётом всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт выплаты денежной компенсации, за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении 13.10.2011г., то есть после составления протокола об административном правонарушении 06.10.2011г., не является основанием для освобождения ОАО «Юргахлеб» от административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении событие данного правонарушения и наличие его состава в действиях указанного юридического лица имели место.

В решении Руководителя Государственной инспекции труда № 16 от 02.11.2011года, был дан анализ и оценка характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий. Дана оценка характеру правонарушения с позиции наличия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, дана оценка представленным ОАО «Юргахлеб» доказательствам.

Суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «Юргахлеб» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление Государственным инспектором труда Кемеровской области № 05-15-32-50 от 14.10.2011года в отношении ОАО «Юргахлеб» вынесено в соответствии с требованиями Закона, наказание ОАО «Юргахлеб» назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что постановление Государственного инспектора труда Кемеровской области № 05-15-32-50 от 14.10.2011г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 16 от 02.11.2011г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Кемеровской области № 05-15-32-50 от 14.10.2011г. о назначении ОАО «Юргахлеб» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 16 от 02.11.2011г. - оставить без изменения, жалобу ОАО «Юргахлеб» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.