дело № 12 -727/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «08»декабря 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – Печерина Г.С.,

Представителя – Приваловой М.Е., действующей на основании доверенности от 17.09.2011года,

рассмотрев жалобу Печерина Г. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 31.10.2011г, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 31.10.2011 года Печерина Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Печерин Г.С. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 31.10.2011 года незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В постановлении от 31.10.2011 года суд указал, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 12930 освидетельствование Печерина Г.С. было проведено 18.08.2011 года в 23 часов. 40 мин. с применением технического средства измерения LION ALCOMETER SD-400, показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л, с учетом погрешности 0,05 мг/л. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения Печерина Г.С, с которыми он был согласен.

При этом, возражения Печерина Г.С, а также его защитника, понятого - Демакова В.О. не были приняты судом во внимание, так как противоречат показаниям инспектора, а также письменным материалам дела.

Так суд отметил, что при проведении освидетельствования Печерина Г.С. присутствовали два понятых, результат освидетельствования был оглашен в их присутствии, чем свидетельствуют их росписи в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, с записью результатов исследования.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается не виновным пока его вина не будет доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( п. 4 ст. 1.5 КРФобАП, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5).

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Часть 2 ст. 25.7 КРФобАП предусматривает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главной 27 КРФобАП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 и п. 4 Правил освидетельствования.... ( утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

Исходя из чего, можно сделать вывод, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самих подписей понятых не достаточно, необходимо их непосредственное присутствие при проведении освидетельствования.

Так, в ходе рассмотрения данного административного дела, защитником Печерина Г.С. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен один из понятых - Демаков В.О., который пояснил, что при проведении освидетельствования Печерина Г.С. он не присутствовал, показаний алкотестера не видел. Более того, ни самого Печерина Г.С. ни другого понятого не было. Он просто подписал предложенные ему документы.

Однако, данные пояснения понятого суд проигнорировал. При этом мотивы, по которым суд последние во внимание приняты не были, в постановлении от 31.10.2011 года, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, суд не указал.

Печерин Г.С. в свою очередь пояснил, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали.

Пояснения Печерина Г.С. в данной части, суд также во внимание не принял, руководствуясь лишь тем, что в акте освидетельствования имеются подписи понятых.

Более того, на бумажном носителе подписи понятых, как в постановлении указывает суд, отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Поскольку понятые, указанные в акте освидетельствования, при проведении освидетельствования Печерина Г.С. не присутствовали, в результате чего не могли засвидетельствовать своими подписями законность проведения процедуры освидетельствования, следовательно, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения был получен в нарушение действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством вины Печерина Г.С. (ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП), что судом учтено не было.

При этом, в основу акта освидетельствования состояние алкогольного опьянения, а следовательно и вины Печерина Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 КРФобАП, был положен бумажный носитель-чек.

При этом, в чеке - бумажном носителе, согласно 7.3.1 руководства по эксплуатации технического средства измерении должна стоять подпись обследуемого лица.

Однако, подпись, имеющаяся на бумажном носителе, Печерину Г.С. не принадлежит, что подтверждается образцом подписи Печерина Г.С. на нотариально удостоверенной доверенности представителя.

Указанные доводы защитника Печерина Г.С. суд не принял во внимание, так как в ходе рассмотрения дела, суд установил из показаний инспектора, что подпись сделана собственноручно Печериным Г.С. неразборчиво ввиду его алкогольного опьянения.

Статья 24.1 КРФобАП устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанной нормы права, суд не оценил имеющиеся в деле доказательства полно и объективно.

Так как с указанными доводами инспектора нельзя согласиться, поскольку они противоречат объяснениям Печерина Г.С. и понятого - Демакова В.О., опрошенного в судебном заседании.

Печерин неоднократно пояснял, что ни показания алкотестера ни показания на бумажном носителе ему для ознакомления инспектор не предъявлял, расписаться нигде не просил.

Между тем, в чеке имеется подпись лица, подпись разборчива и понятна.

Однако, Печерину Г.С. она не принадлежит, что подтверждается материалами дела, и на что многократно обращалось внимание суда.

Следовательно, доказательств того, что результаты, имеющиеся в чеке, были получены в результате освидетельствования именно Печерина Г.С., в материалах дела не имеется.

Полагаю, что суд при принятии решения руководствовался лишь формальным наличием подписи в чеке, а также исключительно показаниями Инспектора. При этом, суд необоснованно не принял во внимание пояснения Печерина, доводы его защитника, а также показания понятого - Демакова В.О.

В постановлении от 31.10.2011 года суд указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется согласие Печерина Г.С. с результатами проведенного освидетельствования, так как в акте Печерин Г.С. написал - «Сог...сен». К подобному выводу суд пришел из пояснений инспектора.

В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «согласен/не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»- имеются неразборчивые надписи, смысл которых достоверно установить не представляется возможным.

Однако, руководствуясь только показаниями инспектора, полностью игнорируя объяснения Печерина Г.С, суд расценил имеющиеся надписи как согласие с результатами освидетельствования, чем нарушил положения п. 4 ст. 1.5 КРФобАП, предусматривающий, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (КРФобАП, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5).

4. Более того, руководствуясь показаниями инспектора, суд пришел к выводу, что копия протокола об административном правонарушении, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручалась Печерину Г.С.

Однако, в соответствующих строках «Копию... получил» подписи Печерина Г.С. не имеется.

Так, в соответствии с положениями ч.. 5 и ч. 6 ст. 28.2 КРФобАП протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и под расписку вручается его копия.

Аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 28.2, ч. 7 ст. 27.12 КРФобАП, и п. 9 Правил освидетельствования, в отношении 1кта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа лица от подписи данных административных документов, должностное лицо обязано сделать в документе соответствующую запись.

При этом, в административных протоколах имеются подписи лица. Однако, указанные подписи Печерину Г.С. не принадлежат, что подтверждается образцом подписи Печерина Г.С. имеющейся на нотариальной удостоверенной доверенности в материалах дела.

Однако, пояснения Печерина Г.С. о том, что от подписи протоколов он не отказывался, что инспектор предложил подписать Печерину Г.С. протоколы не знакомясь с их содержанием, однако, после отказа последнего подобным образом подписывать протоколы, инспектор просто забрал их, суд проигнорировал. Доводы о том, что копии протоколов Печерину не вручались, о чем он также не расписывался, суд не принял во внимание, лишь потому, что подобные показания Печерина противоречили показаниям инспектора.

Более того, защитник Печерича Г.С. был вынужден знакомиться с материалами дела, поскольку копии протоколов Печерину Г.С. не вручались.

Исходя из чего вывод суда о том, что Печерин получал копии административных протоколов, необоснован.

В постановлении от 31.10.2011 года имеется аналогичный вывод суда о том, что в строке «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола» Печерина Г.С. собственноручно указал, что «зам.нет».

Однако, Печерин пояснил, что в протоколах он ничего не писал, возможность ознакомиться с составленными административными протоколами, дать свои объяснения и указать замечания, инспектором предоставлена не была.

Кем были выполнены данные надписи установлено не было. Суд данные обстоятельства не учел. Имеющиеся в протоколе непонятные надписи суд трактовал лишь с учетом показаний инспектора.

Более того, какие-либо противоречия доводов Печерина Г.С. и его защитника письменным материалам дела, как одно из обстоятельств указанных судом, вызваны тем, что административные протоколы были. оставлены инспектором с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что суд не учел.

Согласно объяснениям Печерина Г.С. перед проведением освидетельствования инспектор не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, с применением технического средства измерения, не представил целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, чем нарушил п. 8 Правил освидетельствования. Однако, данные доводы не были приняты во внимание, так как противоречат показаниям инспектора.

В связи с чем, при разрешении дела суд не исследовал все обстоятельства дела в совокупности и не устанавливал объективную картину произошедшего, а взял за основу показания инспектора ДПС, как достоверные. Подобные действия суда являются нарушением ст. 24.1 КРФобАП.

Также суд критически отнесся к доводам защитника Печерина Г.С. о том, что в нарушение п. 10.1.2, 10.2.1 Руководства по эксплуатации данного технического средства измерения, согласно которым корректировка показаний анализатора должна производиться не реже 1 раза в 6 месяцев, корректировка показаний используемого анализатора, последний раз производилась - 30.08.2010 года (год назад). При этом суд, по неизвестным причинам не делает различий между поверкой и корректировкой анализатора. Однако данные понятия не являются тождественными.

В соответствии с п. 10.1.2 Руководства по эксплуатации периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода его эксплуатации включает в себя: корректировку показаний анализатора не реже 1 раза в 6 месяцев;- поверку анализатора 1раз в год; замена батарей питания и введение дополнительных настроек по необходимости. Следовательно, для того, чтобы прибор соответствовал требованиям действующего законодательства и мог использоваться в качестве технического средства измерения для проведения процедуры освидетельствования, необходима как своевременная поверка так и корректировка. Одного из перечисленных видов технического обслуживания не достаточно.

Пункт 10.2.1 Руководства предусматривает, что ответственность за несвоевременное выполнение по корректировке показаний анализатора несет пользователь анализатора. Корректировка показаний направлена на возращение погрешности анализатора в допустимые пределы.

Факт того, что поверка прибора была проведена своевременно, что подтверждается свидетельством, имеющимся в материалах дела, защитник Печерина Г.С. не отрицал.

Согласно бумажному носителю, имеющемуся в материалах дела, корректировка показаний производилась последний раз 30.08.2010 года, следовательно, данный прибор не может использоваться для проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения, так как не соответствует требованиям руководства по эксплуатации и п. 7 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Исходя из чего, показания анализатора не могут являться допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела суд объективно не установил обстоятельства произошедшего, ограничился лишь формальным рассмотрением дела, взяв за основу показания инспектора. К доводам Печерина Г-С, его защитника и понятого Демакова В.О., суд отнесся критически лишь потому, что они противоречили показаниям инспектора. В связи с чем, полагаю, что обстоятельства дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Печерина Г.С., судом объективно установлены не были, суд должным образом не оценил доводы Печерина Г.С. и его защитника о том, что понятые не могут засвидетельствовать показания алкотестера, в виду их отсутствия в момент процедуры освидетельствования, копии акта освидетельствования и административного протокола Печерину Г.С. не вручались, подпись на бумажном носителе Печерину Г.С. не принадлежит, акт, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 012930, так и бумажный носитель «якобы» зафиксировавшие состояние алкогольного опьянения Печерина Г.С, не могут являться доказательствами по данному административному делу, так как были получены с нарушением требований установленных административным законодательством РФ, руководства по эксплуатации технического средства измерения, Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года №475. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 31 октября 2011г., отменить, поскольку оно является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Печерин Г.С., представитель заявителя – Привалова М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Шагуров П.Б., который пояснил, что, при оформлении ДТП с участием двух автомобилей, водителем одного из которых является Печерин Г.С., у Печерина Г.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Печерин Г.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Печерин Г.С. согласился, и в присутствии двух понятых продул алкометр. На основании показаний алкометра, у Печерина Г.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в объяснениях Печерин Г.С. писал неразборчиво. Все права Печерину Г.С. были разъяснены, копии протоколов вручены.

Суд, выслушав Печерина Г.С., представителя заявителя – Привалову М.Е., свидетеля Шагурова П.Б., исследовав материалы дела: протокол 42МП №029087 от 18.08.2011г. (л.д. 1,2), протокол 42 АА 017457 от 18.08.2011г. (л.д. 3), показания алкометра от 18.08.2011г (л.д.4), акт 42 АО № 012930 от 18.08.20111г (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства 42АА №009193 от 18.08.2011 (л.д.6), фотоматериал (л.д.7),свидетельство о поверки №14550 (л.д. 8), список нарушений с 19.08.2011г. (л.д.9-10), сведения о личности (л.д.11,12,13), уведомление о вручении. (л.д. 15), ходатайство (л.д.16), расписка (л.д.17,18,24), заявление (л.д.19), доверенность (л.д. 20), ходатайство (л.д.21-23),конверт с повесткой (л.д.26,27), уведомление о вручении (л.д.28), ходатайство (л.д. 29-30), доверенность (л.д.31), руководство по эксплуатации (л.д.35), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово, вынесено постановление о назначении Печерину Г.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

К доводам Печерина Г.С. о том, что при составлении всех протоколов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, понятые не присутствовали, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, данные с целью уклониться от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку, во всех протоколах, имеется собственноручная подпись Печерина Г.С. о том, что с данными протоколами он ознакомлен и согласен, замечаний на протоколы от Печерина Г.С. не поступало. В протоколах имеются собственноручные подписи и полные данные понятых, присутствующих при составлении административного материала, в связи с чем данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает. Кроме того, факт присутствия поняты, при составлении административных материалов в отношении Печерина Г.С., подтверждается показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Шагуровым П.Б. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора Шагурова П.Б., поскольку, ему под роспись разъяснены ответственность по ст. 17.9 КРФ об АП за задачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 25.6 КРФ об АП.

Суд считает, несостоятельными довод Печерина Г.С. о том, что в нарушение п. 10.1.2, 10.2.1 Руководства по эксплуатации данного технического средства измерения, согласно которым корректировка показаний анализатора должна производиться не реже 1 раза в 6 месяцев, корректировка показаний используемого анализатора, последний раз производилась - 30.08.2010 года, поскольку в материалах дела имеется Свидетельство о поверки № 14550 от 30.08.2011года, из которого следует, что «Анализатор паров этанола Lion alcometer SD-400P», заводский №073856 D, признан пригодным к применению, данное свидетельство действительно до 30.08.2011.

К доводам Печерина Г.С. о том, что в административных протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, стоят подписи, не принадлежащие Печерину Г.С., суд относится критически, расценивает их как средство защиты, данные с целью уклониться от ответственности за данное административное правонарушение.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово дана правильная оценка доказательств по данному административному делу. Факт совершения Печериным Г.С. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Наказание Печерину Г.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 31.10.2011г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 31.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Печерина Г. С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Печерина Г.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.