дело № 12-716/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимочкина Леонида Александровича, проживающего ..., на постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово серии 42 МК № 258540 от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением серии 42 МК № 258540 по делу об административном правонарушении, в г. Кемерово 14.08.2010 года в 15 часов 10 минут по адресу: пересечение пр. Кузнецкий и ул. Коммунистической, Ефимочкин Л.А., управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» гос. номер Р 903 ХН 42 регион, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при развороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Спринтер» гос. номер Р 189 ТН 42 регион, под управлением Шерина А.Г., двигавшимся в попутном направлении. За совершение данного нарушение Ефимочкин Л.А. подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С указанным постановлением Ефимочкин Л.А. не согласился, в связи с чем 16.09.2010 года подал в Центральный районный суд г. Кемерово жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что требований ПДД РФ не нарушал, перед совершением маневра пропустил все встречные автомобили. Считает, что ДТП произошло по вине Шерина А.Г., который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Ефимочкин Л.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 14.08.2010 года в 15 часов 10 минут двигался на автомобиле по пр. Кузнецкий, со стороны «Кузнецкого моста» в сторону автовокзала. На пересечении с ул. Коммунистической, ему нужно было совершить разворот, в связи с чем он занял крайний левый ряд проезжей части за пешеходным переходом и пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. После того, как загорелся запрещающий сигнал светофора, он убедился, что все автомобили проехали и начал заканчивать маневр, в это время со стороны автовокзала по пр. Кузнецкий, на запрещающий сигнал светофора, в крайнем правом ряду дороги, со скоростью 80-90 км/ч выехал автомобиль марки «Тойота Спринтер» и произошло столкновение. Удар пришелся на переднюю правую часть его автомобиля, после столкновения, его автомобиль развернуло, а автомобиль другого участника ДТП отбросило на обочину. Считает, что требований ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Спринтер», который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Пономарева Т.В. пояснила суду, что 14.08.2010 года она являлась свидетелем ДТП, произошедшего на пересечении пр. Кузнецкий и ул. Коммунистической, она находилась на заднем правом сиденье автомобиля, которым управлял ее сын Пономарев С.В., двигавшегося по пр. Кузнецкий со стороны автовокзала, на перекрестке с ул. Коммунистической, их автомобиль остановился на перекрестке во втором ряду дороги на желтый сигнал светофора. Крайний правый ряд был свободен. Она увидела, как на запрещающий сигнал светофора, в крайнем правом ряду проезжей части, со скоростью около 60 км/ч в сторону «Кузнецкого моста» двигался автомобиль иностранного производства, марку она не знает, темного цвета. На противоположной стороне дороги медленно разворачивался другой автомобиль, иностранного производства, светлого цвета. Между данными автомобилями произошло ДТП. После чего, светлый автомобиль развернуло на проезжей части а темный отбросило на обочину. Автомобили столкнулись передней правой и передней левой частями.

Пономарев С.В. пояснил суду, что он также являлся свидетелем ДТП, произошедшего 14.08.2100 года на пересечении пр. Кузнецкий и ул. Коммунистическая. Также пояснил, что двигался по пр. Кузнецкий со стороны автовокзала в сторону «Кузнецкого моста», ехал по 2 ряду дороги. На указанном перекрестке остановился, т.к. загорелся желтый сигнал светофора, ряд слева от него был занят другими автомобилями, крайний же правый ряд был свободен. Он услышал шум движущегося автомобиля и увидел, как по правому ряду, со скоростью около 60 км/ч движется автомобиль, сказал матери Пономаревой Т.В., которая находилась с ним в автомобиле, что сейчас произойдет ДТП, между этим автомобилем и автомобилем, который разворачивался на перекрестке. Также пояснил суду, что звука торможения не слышал, автомобиль марки «Тойота Спринтер» двигался на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» заканчивал маневр. Указанные автомобиле столкнулись правой передней и левой передней частями соответственно.

В судебном заседании Сарафанников А.В. пояснил суду, что 14.08.2010 года около 15 часов он переходил по пешеходному переходу пр. Кузнецкий на пересечении с ул. Коммунистической, двигался на разрешающий сигнал светофора. Дойдя до середины проезжей части, он был вынужден остановиться, т.к. его не пропустил автомобиль, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, автомобиль был марки «Тойота» темного цвета, возможно, зеленый или синий. Данный автомобиль столкнулся с другой «Тойотой» серебристого цвета, которая разворачивалась на перекрестке. После столкновения темный автомобиль выбросило на обочину. Также пояснил, что все автомобили на перекрестке стояли и пропускали пешеходов, вместе с тем, «Тойота» темного цвета выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Шерин А.Г. пояснил суду, что 14.08.2010 года около 15 часов он двигался по пр. Кузнецкий со стороны автовокзала по второму ряду дороги на автомобиле марки «Тойота Спринтер» гос. номер Р 189 ТН 42 регион. Его скорость составляла около 55-60 км/ч. Видимость на дороге была ограничена. Также пояснил, что на пересечении с ул. Коммунистической в третьем ряду дороги возможно стоял а возможно двигался с маленькой скоростью большой автомобиль-грузовик или автобус. На перекресток он выехал на мигающий зеленый свет, поперек дороги уже стоял автомобиль марки «Тойота» серебристого цвета, он не смог избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП. После столкновения его автомобиль отбросило на обочину. Считает, что ДТП произошло по вине водителя серебристой «Тойоты».

Суд, выслушав мнения участников ДТП, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а именно: постановление серии 42 МК № 258540 об административном правонарушении от 07.09.2010 года, протокол серии 42 МП № 014090 об административном правонарушении от 07.09.2010 года, рапорт дежурного инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 07.09.2010 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2010 года, объяснения Ефимочкина Л.А. от 14.08.2010 года, показания Пономарева С.В. от 14.08.2010 года, объяснения Шериной Н.А. от 14.08.2010 года, показания Сарафанникова А.В. от 18.08.2010 года, объяснения Шерина А.Г. от 14.08.2010 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2010 года, приходит к выводу о том, что жалоба Ефимочкина Л.А. на постановление серии 42 МК № 258540 по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу. Вместе с тем, из постановления серии 42 МК № 258540 об административном правонарушении от 07.09.2010 года не следует, почему инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово не принял во внимание показания свидетелей, приняв за истину объяснения Шерина А.Г.

В судебном заседании также доводы Ефимочкина Л.А. о том, что Шерин А.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофор ничем не опровергнуты.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения, представленная сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыковым В.В. из которой невозможно сделать вывод о том, на какой сигнал выехал на перекресток Шерин А.Г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а также то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что в представленном административном материале недостаточно доказательств, подтверждающих вину Ефимочкина Л.А. в ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что жалоба Ефимочкина Л.А. на постановление серии 42 МК № 258540 по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года подлежит удовлетворению, а указанное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ефимочкина Л.А. на постановление серии 42 МК № 258540 по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 года - удовлетворить.

Постановление серии 42 МК № 258540 от 07.09.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ефимочкина Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.