Дело № 12-741/2010г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 октября 2010 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ивановой И.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Карпачева Н.К.,

рассмотрев жалобу Карпачева Николая Константиновича ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 02.08.2010 года Карпачев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, выразившееся в совершении обгона попутного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки п. 1.1. приложение 2 ПДД, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

С указанным постановлением Карпачев Н.К, не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02.08.2010 года отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего, дело было рассмотрено в его отсутствии, чем было нарушено его конституционное право на защиту.

В судебном заседании Карпачев Н.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что требования ПДД нарушил по уважительной причине. Его жене стало плохо, открылось кровотечение, поэтому он вынужден был нарушить ПДД.

Суд, выслушав Карпачева Н.К., исследовав материалы дела: протокол 42 МП 005120 от 20.06.2010 об административном правонарушении (л.д. 1), схему дислокации дорожных знаков (л.д. 2), схему обгона (л.д. 3), список нарушений (л.д. 4), видеофиксацию совершенного нарушения, считает, что жалоба Карпачева Н.К. удовлетворению не подлежит.

Представленные материалы дела составлены с соблюдением требований КРФобАП, имеющиеся в них сведения являются достоверными, не содержат противоречий и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» Согласно гл. 1 «Общее положение» «Дорога» - обустроенная …и используемая для движения транспортных средств…поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей…и разделительные полосы…» Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения «дорожная разметка 1.1» – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен».

Обстоятельства нарушения п. 1.3 ПДД Карпачевым Н.К. подтверждаются имеющейся в материалах дела фото-видеофиксацией, из которой следует, что Карпачев Н.К., двигаясь 20.06.2010 года в 16 часов 51 минуту на автомобиле марки «Пежо 206» г/н т 362 хо 42 регион, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки.

Как следует из протокола 42 МП № 005120 от 20.06.2010 года об административном правонарушении, в своем объяснении Карпачев Н.К. собственноручно указал, что ехал с отдых, у жены началось кровотечение, поэтому он торопился и не успел заметить сплошную линию дорожной разметки.

В подтверждение данной позиции Карпачевым Н.К. 07.10.2010 года в судебное заседание представлена выписка из истории болезни его жены – Шуляк И.Н.

Однако, суд критически относится к данному доказательству в связи с тем, что данный документ не заверен печатью лечебного учреждения, отсутствует подпись лечащего врача, а также указано, что Шуляк И.Н. находилась на лечении 20.06.2010 года с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут, тогда как нарушение ПДД Карпачевым Н.К. было совершено в 16 часов 51 минуту на расстоянии 40 (сорок) километров от г. Кемерово.

Также доводы Карпачева Н.К. о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «№ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Карпачев Н.К. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.08.2010 года. Так, из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 14) видно, что судебная повестка, с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно почтового штемпеля направлена 23.07.2010 года по адресу, указанному Карпачевым Н.К. в протоколе об административном правонарушении, на указанном конверте имеются даты о первичном и вторичном извещении Карпачева Н.К. 24.07.2010 года и 28.07.2010 года соответственно.

Согласно штемпеля на конверте, указанное письмо возвращено отправителю 03.08.2010 года в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, доводы Карпачева Н.К. о его ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными, в связи с тем, что из представленной справки с места работы Карпачева Н.К. (л.д. 25), видно, что с 19.07.2010 года по 22.07.2010 года Карпачев Н.К. находился в отпуске, а 23.07.2010 года и 26.07.2010 года в краткосрочном отпуске в связи с бракосочетанием.

В связи с чем, даты нахождения Карпачева Н.К. в отпуске не совпадают с датами его уведомлений о поступившем письме.

В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» … Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово правомерно рассмотрел дело в отсутствии Карпачева Н.К. Суд считает, что Карпачев Н.К. умышленно не являлся на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Карпачева Н.К. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления (ст. 29.10 КРФобАП) судом установлены и описаны, постановление мотивировано, права и законные интересы Карпачева Н.К. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии решения судом не нарушены, считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Карпачева Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно в том, что Карпачев Н.К. 20.06.2010 года в 16 часов 51 минуту двигаясь на автомобиле марки «Пежо 206» г/н т 362 хо 42 регион, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП, минимальное по санкции статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 02.08.2010 года по делу об административном правонарушении, которым Карпачев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 02.08.2010 года о Карпачева Николая Константиновича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу Карпачева Н.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.