дело № 12-710/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 октября 2010 года

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акинина Андрея Викторовича на постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК № 300394 от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 300394 от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении Акинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

13.09.2010 года Акинин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой заявитель указывает, что инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово не проводилось замеров светопропускания стекол автомобиля, с применением специальных приборов, также считает действия сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово незаконными по причине того, что автомобиль в установленном законом порядке прошел технический осмотр, о чем свидетельствует наличие талона о прохождении ТО, также Акинин А.В. ссылаясь на требования Приказа МВД № 1240 от 07.12.2000 года указывает на то, что контроль за техническим состоянием транспортных средств может осуществляться лишь на стационарных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.

В судебное заседание 06.10.2010 года Акинин А.В. не явился, 05.10.2010 года факсимильной связью направил в Центральный районный суд г. Кемерово ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом установлено, что 02.09.2010 года в 12 часов 34 минуты Акинин А.В. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21214» г/н Х 723 РА 42 регион, совершил нарушение требований п. 7.3 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством с покрытием, не обеспечивающим светопропускание, на передних стеклах автомобиля, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы Акинина А.В. о том, что инспектором ОГИБДД УВД по г. Кемерово не проводилось замеров светопропускания стекол автомобиля, с применением специальных приборов, по следующим основаниям: как видно из постановления 42 МК № 300394 об административном правонарушении от 02.09.2010 года, при измерении светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Акинин А.В., использовалось специальное техническое средство «Тоник 3469», используемое для измерения светопропускаемости, на основании показаний которого инспектором сделан вывод о несоответствии светопропускаемости требованиям ГОСТУ 572788. Данный протокол собственноручно подписан Акининым А.В., события административного правонарушения он не оспаривал.

Представленные материалы дела об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КРФобАП, имеющиеся в них сведения являются достоверными, не содержат противоречий и не вызывают у суда сомнений.

Также суд критически относится к доводам Акинина А.В. о неправомерности действий сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово по проведению проверки светопропускаемости стекол, в связи с тем, что автомобиль которым он управлял в установленном законом порядке прошел технический осмотр, о чем свидетельствует наличие талона о прохождении ТО, по следующим основаниям: ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП предусмотрена ответственность за управлением автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п. 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, принадлежащем Акинину А.В., требованиям ГОСТа не соответствует, указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со ст. 26.8 КРФобАП - прибором "Тоник 3469», предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902.

Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах действия Акинина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Также суд считает необоснованными доводы Акинина А.В., со ссылкой на п. 16.1 требований Приказа МВД № 1240 от 07.12.2000 года, в части проведения контроля за техническим состоянием транспортных средств, который может осуществляться лишь на стационарных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах, в связи с тем, что указанный приказ регламентирует именно деятельность ГИБДД по техническому осмотру транспортных средств, в связи с чем, применение данного приказа к установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения при помощи показаний технических средств (ст. 26.2 КРФобАП) не корректно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина Акинина А.В. в нарушении п. 7.3 ПДД, вырезавшаяся в управлении транспортным средством с ограничивающим видимость покрытием на передних стеклах автомобиля, в полном объеме подтверждается материалами собранными по данному делу, а также доказана в судебном заседании, в связи с чем постановление 42 МК № 300394 от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, а жалоба Акинина А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 42 МК № 300394 от 02.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Акинина А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП и назначению наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Акинина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ.