Дело 12-435/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,

рассмотрев жалобу Мамайсур А.П., работающего исполняющим обязанности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району Кемеровской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 06.06.2011 года, вынесенного в отношении Яныкина Владимира Александровича, 02.02.1970 года рождения, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яныкина В.А. – Каковиной А.Н., действующей на основании доверенности, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 06.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Яныкина Владимира Александровича, было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

В судебное заседание заявитель Мамайсур А.П. не явился, причины неявки суду не сообщил, был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Суд, решил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Мамайсур.

В судебном заседании представитель Яныкина В.А. – Каковина А.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы Мамайсур.

Суд, выслушав представителя Яныкина В.А. – Каковину А.Н., изучив письменные материалы дела, считает жалобу Мамайсур не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 29.03.2011 года старшим лейтенантом милиции, исполняющим обязанности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району Кемеровской области Мамайсур А.П. был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА № 508558, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По мнению суда, в действиях Яныкина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, действия сотрудников милиции являются не законными.

Представитель Яныкина – Каковина утверждает, что при управлении автомобилем Яныкин В.А. был трезв, у него отсутствовали признаки употребления алкоголя. Такие же объяснения давал Яныкин В.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов Яныкин В.А. предоставил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1165 от 29.03.2011 года, согласно которого установлено, что у Яныкина В.А. признаков употребления алкоголя не выявлено. Медицинское освидетельствование было проведено 29.03.2011 года в 13.30 часов, то есть через непродолжительное время после составления протокола об административном правонарушении. Указанный протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1165 от 29.03.2011 года, суд считает допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что не было предоставлено убедительных доказательств того, что именно Яныкин управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. На основании того, что не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих управление Яныкиным транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья, учитывая положения ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя Мамайсур А.П. суд считает несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 06.06.2011 года является, по мнению суда, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мамайсур А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 06.06.2011 года в отношении Яныкина Владимира Александровича – оставить без изменения.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья