Дело № 12-342/2011

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Исакова Е.И. 16.06.2011 г.,

Рассмотрев административный материал по жалобе директора ООО «ККИ-Недвижимость» Колесник А.Г. на постановление по делу об АП,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ККИ – Недвижимость» Колесник А.Г. обратилась с жалобой на постановление по делу об ААП от 16.02.2011 г., которым Колесник А.Г. как должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КобАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Постановление полагает незаконным, т. к. работы, производимые на объекте по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 неверно квалифицированы инспекцией государственного строительного надзора КО как реконструкция, в связи с чем необоснован вывод Инспекции о необходимости получения разрешения на строительство и наличие в действия директора как должностного лицо состава АП, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.9.5 КобАП РФ. Просит указанное постановление и протокол по делу об АП признать незаконным и не подлежащими применению.

В последующем представитель Колесник А.Г. –Лазарева А.И., действующая на основании доверенности представила дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным предписание (л.д.50-52).

Суд не принимает во внимание представленное дополнение, т. к. жалоба рассматривается в порядке административного судопроизводства и нормы ГПК РФ в данном случае не применяются. Это не лишает Колесник А.Г. права на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Колесник А.Г. – кусов А.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал в полном объеме.

Представитель Инспекции Моисеева Т.Ю., действующая на основании доверенности полагает доводы жалобы необоснованными, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинский районы суд г. Кемерово по месту совершения административного правонарушения.

Представитель Колесник А.Г. возражает против передачи дела в Ленинский районный суд г. Кемерово, ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства должностного лица.

Судья, выслушав участников, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ст. 29.5 КобАП РФ).

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства (г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 13-48) оснований для передачи дела в Ленинский районный суд не имеется.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела в период с 28.01.2011 по 31.01.2011 должностным лицом Инспекции госстройнадзора на основании приказа №04/КЕМ-8-13 от 21.01.2011 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Здание блока №4», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100.

Застройщиком на указанном объекте является ООО «ККИ - Недвижимость», директором которого является Колесник А.Г.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 № 04/КЕМ-2011-01 по ч.1 ст. 9.5 КобАП РФ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 ГрК РФ.

На основании данного протокола постановлением от 01.03.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде административный штраф в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, должностных лиц.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Отношения, возникающие в области выполнения строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания, регулируются на уровне федерального законодательства Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов

капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта

капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду из материалов административного дела не представилось возможным установить тот факт, что производились Обществом работы, при проведении которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов и, следовательно, имеются ли законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд считает необоснованной ссылку Инспекции на СНиП 12-01-2004 при определении понятия реконструкции, так как понятие реконструкции, данное в Градостроительном кодексе РФ, имеет приоритетную силу перед нормами технического регламента.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что перечень работ, которые были проведены в здании блок № 4 по ул. Тухачевского, 100, и которые указаны в постановлении по делу об АП, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, не могут быть отнесены к работам на выполнение которых необходимо было получать разрешение на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ. Проведенные строительные работы не привели к смене назначения Объекта. В соответствии со свидетельством о праве собственности на Объект от 01.04.2010 № 42 АГ 238342 назначение здания - нежилое.

Факт постоянного пребывания людей в помещении не делает его жилым и не изменяет его правового режима. Как до проведения ремонтных работ, так и после их окончания Объект представляет собой нежилое помещение, смена его назначения не производилась.

Не производилась также смена разрешенного использования этого Объекта. Объект расположен в территориальной зоне К1 - коммунальной зоне. В соответствии с градостроительным регламентом этой территориальной зоны размещение объектов торговли является основным видом разрешенного использования.

На основании пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, п.4 ст. 17 Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением КГСНД от 24.11.2006 №75 основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями объектов недвижимости самостоятельно без получения дополнительных разрешений и согласований. Здание блока № 4 использовалось в качестве объекта оптовой торговли до проведения ремонтных работ, следовательно, форма использования Здания осталась неизменной.

Работы по нанесению защитного покрытия из лакокрасочных материалов, устройство вентилируемого фасада, устройство и демонтаж системы водопровода и канализации может считаться видом работ, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства только в том случае, если выполняются на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрадК РФ, т.е. на особо опасных, технически сложных и уникальных объекта - примечание к п. 12.3., 14.2, 15.1 Раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009. Здание блока № 4 не относится к тем объектам, которые ст.48.1 ГрадК РФ относит к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Следовательно, проведенные работы являются просто текущим ремонтом здания, не оказывающими влияния на безопасность объектов капитального строительства. Здание блока № 4 использовалось даже прежним собственником для размещения объектов розничной торговли, что подтверждается предоставленными ООО «Кузбасс Капитал Инвест» договорами аренды торговых площадей. В силу перехода права собственности на объект недвижимости к новому лицу - ООО «ККИ - Недвижимость» - к новому собственнику перешли права арендодателя (п.1 ст. 617 ГК РФ).

Указанные договоры были прекращены перед началом ремонтных работ на объекте. Следовательно, в 2009г. этот объект уже использовался как объект торговли, что полностью соответствовало основному виду разрешенного использования объекта в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Кемерово.

На основании п. 2 ст. 19 ПЗиЗ г.Кемерово, земельные участи и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Система общеобменной вентиляции не была заново смонтирована на объекте, были только заменены пришедшие в негодность участки ранее существовавшей вентиляции, что подтверждается проектом вентиляции, подготовленным ООО«Профжилстрой ».

На основании примечания к п. 15.4, 15.6 раздела III Перечня устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений могут быть отнесены к видам работ, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства только в том случае, если выполняются на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрадК РФ, т.е. на особо опасных, технически сложных и уникальных

Объекта Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан факт проведения реконструкции на объекте.

Все проводимые на объекте работы относятся к текущему ремонту зданий – все выполненные работы указаны в перечнях работ по текущему ремонту в Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 и Приказ Госстроя СССР от 23.11.1988 №312. В связи с чем основания для квалификации работ в качестве реконструкции отсутствуют.

На основании проекта ООО Проектное бюро «Эль-Проект» шифр 2010-08/05 (имеется в материалах дела) все производимые изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Следовательно, на основании пункта 17 статьи 51 ГрК РФ получения разрешения на проведение таких строительных работ не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях директора Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, подлежит отмене. А производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 судья

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу №04/КЕМ-2011-01 от 01.03.2011 об административном правонарушении, вынесенным Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «ККИ - Недвижимость» Колесник А.Г., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Исакова