Дело № 12-377/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 29 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,

рассмотрев жалобу Игнатьева Александра Петровича, ..., на постановление 42 МК № 578163 по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от 16.05.2011 года, с участием Игнатьева А.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 578163 от 16.05.2011 года Игнатьев подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КРФоАП.

На данное постановление Игнатьевым принесена жалоба, в которой он просит постановление 42 МК № 578163 от 16.05.2011 года отменить. Свои требования Игнатьев мотивирует тем, что при составлении постановления об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании Игнатьев настаивал на удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав Игнатьева А.П., изучив письменные материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Игнатьев постановлением 42 МК № 578163 от 16.05.2011 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КРФоАП, за нарушение приложения 5 п. 3.5.2 технического регламента, а именно за то, что Игнатьев управлял автомобилем, у которого на передние боковые стекла нанесены цветные пленки не соответствующие требованию технического регламента. Светопропускание, которых не соответствует требованию о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание составило 3,6 %.

Вместе с тем, согласно ст. 1.6 ч.1 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 16.1 наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД (Приказ МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240), при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Игнатьев А.П. был остановлен, вне зоны указанных в п. 16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 мест, в связи, с чем инспектор ДПС, даже при наличии специального прибора не имел права проводить проверку технического состояния транспортного средства.

Судом также установлено, что замера светопропускания стекол автомобиля Игнатьева инспектором ДПС не проводилась, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о том, что соответствующий замер проводился.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» в разделе 1 определяет, что «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура + 20 плюс минус 5 градусов Цельсия, давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха – 60 плюс минус 20 процентов».

Перед проведением замера светопропускаемости все предписанное ГОСТом должно быть измерено, включая атмосферные параметры, и измеренные условия должны соответствовать нормам ГОСТ, стекло должно быть почищено и вытерто насухо. Сертификат прибора и протокол испытаний должен указывать, что погрешность прибора не более 2 %.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 578163 от 16.05.2011 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Жалобу Игнатьева Александра Петровича удовлетворить.

Постановление 42 МК № 578163 по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 года о привлечении Игнатьева Александра Петровича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья