Дело № 12-311/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейникова Максима Александровича, ..., на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 526621 от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФобАП и на решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 10.05.2011 года серии 42 АВ № 004077 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 526621 от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФобАП, в г. Кемерово, 18.03.2011 года в 15 часов 40 минут, по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. 9-е Января, Олейников М.А., управляя автомобилем марки «Хундай Акцент» гос. номер В 017 ХЕ 42 регион, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Марч» гос. номер Т 809 ТЕ 42 регион, под управлением Ефремовой Н.А. За нарушение указанной нормы ПДД Олейников М.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700,00 (семисот) рублей.

С указанным постановлением Олейников М.А. не согласился, в связи с чем обратился в ОГИБДД УВД по г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 19.04.2011 года отменить.

По результатам проведенной ОГИБДД УВД по г. Кемерово проверки, вынесено решение серии 42 АВ № 004077 от 10.05.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Олейникова М.А. без удовлетворения.

Олейников М.А. не согласившись с результатами проведенной проверки, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что требований ПДД РФ не нарушал, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель Олейников М.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 18.03.2011 года, в 15 часов 40 минут двигался на автомобиле «Хундай» по пр. Ленина, со стороны Цирка в сторону кинотеатра «Юбилейный». Двигался по третьему ряду дороги со скоростью 60 км/ч. В крайнем левом ряду дороги стояли автомобили со включенными указателями поворота, пропуская встречный транспорт. Позади него, метров в 20 двигался автобус «ПАЗ» - маршрутка. Подъезжая к перекрестку, секунд за 15 видел, как горит зеленый сигнал светофора. На перекресток въехал на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль второго участника ДТП видел до въезда на перекресток. Данный автомобиль начал движение, затем остановился, примерно через одну секунду продолжил движение. Он стал пытаться снизить скорость, в этот момент произошел удар в левый бок автомобиля. На светофор в этот момент не смотрел. После столкновения, проехал по инерции и остановился, затем прижался к обочине, т.е. с места ДТП отъехал. Кроме того пояснил, что в случае столкновения его автомобиля в автомобиль «Ниссан», его автомобиль получил бы иные повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан».

В судебном заседании заинтересованное лицо Ефремова Н.А. пояснила, что 18.03.2011 года, в 15 часов 40 минут ехала по пр. Ленина, со стороны кинотеатра «Юбилейный» в сторону Цирка. Было необходимо повернуть налево, на ул. 9-я Января. Остановившись на перекрестке пр. Ленина и ул. 9-я Января, в крайнем левом ряду, ждала своей очереди совершить маневр. Перед ее автомобилем стоял еще один автомобиль. Когда загорелся желтый сигнал светофора, данный автомобиль проехал, в этот момент, автомобили, двигавшиеся по первому и второму рядам дороги, во встречном направлении, остановились. Она проехала на место уехавшего автомобиля. Третий ряд дороги во встречном направлении она не видела, т.к. четвертый ряд дороги был занят автомобилями и на ее автомобиле руль находится с правой стороны. Продвинувшись на половину четвертого ряда дороги, она остановилась. В этот момент горел желтый сигнал светофора, хотела продолжить движение, но тут же нажала на педаль тормоза, т.к. увидела автомобиль «Хундай», двигавшийся по третей полосе до стоп линии. В этот момент автомобиль «Хундай» продолжил движение и левым боком, по касательной, задел ее автомобиль. В связи с тем, что ее автомобиль стоял, она после столкновения осталась на месте.

Свидетель Зарубин А.А. пояснил суду, что 18.03.2011 года он ехал в автомобиле, под управлением Олейникова М.А., сидел на заднем сиденье, за водителем. Они ехали от Пионерского бульвара, в сторону кинотеатра «Юбилейный». Проезжали перекресток пр. Ленина и ул. 9-е Января на мигающий зеленый сигнал светофора.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Олейникова М.А. удовлетворению не подлежит, а постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 19.04.2011 года и решение от 10.05.2011 года являются законными, обоснованными и вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Кроме пояснений участников процесса, в судебном заседании исследованы объяснения участников ДТП и свидетелей, данных ими в ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

Объяснения Ефремовой Н.А., данные ею в судебном заседании являются аналогичными объяснениям от 18.03.2011 года.

Вместе с тем, показания Олейникова М.А. данные в судебном заседании вступают в противоречие с показаниями от 18.03.2011 года, данные им в ОГИБДД УВД по г. Кемерово. В судебном заседании Олейников М.А. показал, что въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, однако в объяснениях от 18.03.2011 года в ОГИБДД УВД по г. Кемерово Олейников М.А. указал, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, свидетель Зарубин А.А в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Олейникова М.А. въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, тогда как в объяснениях от 22.03.2011 года Зарубин А.А. указал, что Олейников М.А. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, в день ДТП Зарубин А.А. не был опрошен сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

При изложенных обстоятельствах, суд не доверяет показаниям свидетеля Зарубина А.А. в силу того, что данные показания противоречивы, в день ДТП в ОГИБДД УВД по г. Кемерово он опрошен не был, кроме того, является заинтересованным лицом со стороны Олейникова М.А.

Кроме того, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Семеновой С.В. от 22.03.2011 года, из которых следует, что 18.03.2011 года в 15 часов 50 минут, она находилась в автомобиле под управлением Олейникова М.А. Они двигались по пр. Ленина, со стороны Пионерского бульвара, в сторону ул. Тухачевского, со скоростью около 60 км/ч., по третьему ряду дороги. Перекресток пр. Ленина и ул. 9-е Января, они пересекали на зеленый сигнал светофора, в этот момент на перекресток выехал автомобиль «Ниссан» и произошло ДТП.

Суд также не принимает как достоверные доказательства показания указанного свидетеля в связи с тем, что Семенова С.В. в день ДТП в ОГИБДД УВД по г. Кемерово опрошена не была, кроме того является заинтересованным лицом со стороны Олейникова М.А.

Также в судебном заседании исследованы показания свидетеля Барсукова И.В., не заинтересованного в исходе дела, из его пояснений следует, что 18.03.2011 года, он управлял автобусом «ПАЗ», ехал по пр. Ленина, со стороны Пионерского бульвара в сторону ул. 9-е Января. Подъехав к перекрестку пр. Ленина и ул. 9-е Января, он остановился во втором ряду дороги, на запрещающий сигнал светофора. Во встречном направлении, в крайнем левом ряду стоял автомобиль «Ниссан» со включенным левым сигналом поворота. В этот момент, на запрещающий сигнал светофора, в попутном направлении его транспортного средства, проехал автомобиль «Хундай» и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан».

Кроме того, в судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения, с которой согласны оба участника ДТП, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Из данной схемы видно, что ДТП произошло на расстоянии 23,5 метра (22 + 2,1 – 0,6 метра) от стойки светофора, расположенного по пр. Ленина по направлению движения от Пионерского бульвара, в сторону ул. Тухачевского. И на расстоянии 9,6 метров от крайнего правого края пр. Ленина по тому же направлению. То есть, на момент столкновения, Олейников М.А. проехал 23,5 метра от стоп линии по пр. Ленина, а Ефремова Н.А. 4,4 метра от середины пр. Ленина (28 / 2 – 9,6 метра).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора и красный сигнал светофора запрещают движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Хундай» Олейников М.А., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что нарушение Олейниковым М.А. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Его вина установлена и доказана, постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 526621 от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФобАП и решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 АВ № 004077 от 10.05.2011 года, являются законными, обоснованными и вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Олейникова Максима Александровича – оставить без удовлетворения.

Постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 526621 от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КРФобАП и решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 10.05.2011 года серии 42 АВ № 004077 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.