Дело № 12-201/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кралиной Ольги Николаевны, ..., на решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011 года, серии 42 № 004035 по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с решением ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011 года, серии 42 № 004035 по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, Кралина О.Н. признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, а именно в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью в столкновении двух автомобилей – автомобиля марки «Ситроен-С4» гос. номер М 433 УО 42 регион, под ее управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21099» гос. номер Х 723 УС 42 регион под управлением Лагунова А.Н.

С указанным решением Кралина О.Н. не согласилась, в связи с чем обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 470902 от 19.02.2011 года, по делу об административном правонарушении оставить в силе. Доводы жалобы мотивированы тем, что требований ПДД РФ она не нарушала, проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, считает, что ДТП произошло по вине водителя Лагунова А.Н., кроме того указывает, на то, что при вынесении решения, должностным лицом в полной мере не исследованы обстоятельства ДТП.

В судебном заседании Кралина О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила суд, что 19.02.2011 года, она двигалась по ул. В. Волошиной, со стороны ул. Базовой, в сторону ул. Двужильного. Подъезжая к светофору ул. Радищева и ул. В. Волошиной, ей горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, она продолжила движение. Выехав на перекресток, на трамвайные рельсы, она притормозила, переехала рельсы. После этого увидела автомобиль «ВАЗ», приближающийся справа и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля под ее управлением и левую боковую часть автомобиля под управлением Лагунова А.Н. После столкновения автомобили развернуло. Также пояснила, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, считает, что ДТП произошло по вине водителя Лагунова А.Н.

Заинтересованное лицо Лагунов А.Н. пояснил суду, что 19.02.2011 года, он двигался по ул. Радищева, подъезжая к перекрестку с ул. В. Волошиной, убедившись, что ему горит разрешающий сигнал светофора, он въехал на перекресток. Также пояснил, что его скорость составляла около 40 км/ч. В этот момент произошел удар, в автомобиль под его управлением врезался автомобиль «Ситроен», под управлением Кралиной О.Н. Удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля, передней частью автомобиля Кралиной О.Н. Утверждает, что двигался на разрешающий сигнал светофора, считает, что ДТП произошло по вине водителя Кралиной О.Н.

Свидетель Сунцов В.Г. пояснил суду, что 19.02.2011 года, около 15 часов 35 минут, он находился в автомобиле «ВАЗ», под управлением Лагунова А.Н., в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по ул. Радищева, подъезжая к перекрестку ул. В. Волошиной, примерно за 40 метров до светофора, горел зеленый сигнал светофора. Скорость автомобиля составляла примерно 40 км/ч. Двигались по второй полосе дороги. Слева от них, по ул. В. Волошиной, двигался автомобиль «иномарка» черного цвета. После чего произошел удар. От столкновения автомобиль «ВАЗ» развернуло на 90 градусов. Указывает на то, что автомобиль «Ситроен» двигался на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Ефремов А.М. пояснил суду, что видел ДТП на пересечении ул. В. Волошиной и ул. Радищева с участием автомобилей «ВАЗ» и «Ситроен», автомобиль «Ситроен» не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора. Кроме того пояснил, что оба автомобиля проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора. Удар пришелся в левую сторону автомобиля «ВАЗ», после удара, автомобили остались на месте, их не развернуло. Также пояснил, что в день ДТП оставил номер своего телефона участнику ДТП – Лагунову А.Н. Однако, указать в какой день и в какое время произошло ДТП, свидетель не смог.

Свидетель Янович С.Д. пояснил суду, что в феврале 2011 года, он шел по ул. Радищева, от ул. Патриотов в сторону ул. 1-я Линия, дойдя до ул. В. Волошиной, он остановился на светофоре, чтобы перейти проезжую часть. Ему горел запрещающий сигнал светофора, рядом с ним стояли другие люди, также ожидавшие включения разрешающего сигнала светофора. Увидел автомобиль «Ситроен», который пересекал трамвайные пути, ехал ему навстречу. Затем увидел автомобиль «ВАЗ», который ехал по дороге и приближался к перекрестку. Автомобилю «ВАЗ» горел разрешающий сигнал светофора, однако, автомобиль «Ситроен» продолжил движение и произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля «Ситроен», в левую боковую часть автомобиля «ВАЗ», после столкновения автомобили развернуло.

Свидетель Санталов А.Б. пояснил суду, что в феврале 2011 года, он ехал на автомобиле со своим товарищем, двигались по ул. Радищева. Увидел, как на пересечении ул. Радищева и ул. В. Волошиной, произошло столкновение автомобилей «Ситроен» и «ВАЗ». В момент ДТП он подъезжал к светофору, т.е. ему горел запрещающий сигнал светофора. А автомобиль «Ситроен» двигался на разрешающий сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля «Ситроен» в левую сторону автомобиля «ВАЗ». После столкновения автомобили остановились. О том, что требуются свидетели, он узнал из объявления в газете «Из рук в руки».

Свидетель Мачнев П.Н. пояснил суду, что в феврале 2011 года, он ехал в автомобиле с Санталовым А.Б. и стал свидетелем ДТП, произошедшего между автомобилями «Ситроен» и «ВАЗ». Пояснил, что подъезжая к перекрестку ул. Радищева и ул. В. Волошиной, им горел запрещающий сигнал светофора. В это время, через трамвайные пути, на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль «Ситроен», в это время на перекресток въехал автомобиль «ВАЗ» и произошло столкновение. У автомобиля «Ситроен», в результате ДТП оторвался передний бампер.

Свидетель Овчинников В.Е. пояснил суду, что в феврале 2011 года, он двигался на автомобиле по ул. Радищева со стороны кладбища. Остановился за перекрестком ул. Радищева и ул. В. Волошиной, вышел из автомобиля, ему было необходимо перейти проезжую часть по ул. Радищева. Переходя проезжую часть, по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, услышал удар. Обернувшись увидел, что столкнулись автомобили «Ситроен» и «ВАЗ». Утверждает, что автомобиль «Ситроен» двигался на разрешающий сигнал светофора, т.к. в попутном направлении он тоже переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Кроме того пояснил, что Кралина О.Н. является его соседкой, это она пригласила его в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Сотрудник ОГИБДД УВД по г. Кемерово Гончар В.А., составивший административный материал по факту ДТП, пояснил суду, что при установлении обстоятельств ДТП, опрашивались все свидетели, устанавливались все обстоятельства ДТП, кроме того участник ДТП - Лагунов А.Н. самостоятельно предоставлял свидетелей со своей стороны, которые также были опрошены. После установления обстоятельств ДТП был составлен административный материал в отношении Лагунова А.Н.

Специалист ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыков В.В. в судебном заседании, с доводами жалобы Кралиной О.Н. не согласился, считает, что решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011 года является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Кралиной О.Н. на решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011 года подлежит частичному удовлетворению, указанное решение изменению в части исключения из него суждения о виновности Кралиной О.Н., а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

Суд не принимает как достоверные доказательства показания свидетеля Ефремова А.М. в связи с тем, что указанный свидетель не смог пояснить ни дату ни время произошедшего ДТП, его обстоятельства, расположение автомобилей после столкновения.

Кроме показаний участников ДТП и свидетелей, данных ими в судебном заседании, которые являются аналогичными объяснениям, данным в ОГИБДД УВД по г. Кемерово при установлении обстоятельств ДТП, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Мещерякова А.В., из которых следует, что 19.02.2011 года, в 15 часов 35 минут, он управлял автомобилем «ПАЗ», двигался по ул. Радищева, со стороны ул. 1-я Линия, в сторону ул. В. Волошиной. Подъезжая к перекрестку ул. В. Волошиной и ул. Радищева, горел разрешающий сигнал светофора, со стороны ул. Радищева. Перед ним ехал автомобиль «ВАЗ 21099». Со стороны ул. В. Волошиной, в сторону ул. Двужильного, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Ситроен», снизив скорость на трамвайных путях. Автомобиль «ВАЗ» продолжил движение через перекресток, т.к. ему горел разрешающий сигнал светофора, в этот момент, автомобиль «Ситроен» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ».

Судом установлено, что в соответствии с постановлением ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 19.02.2011 года, серии 42 МК № 470902 по делу об административном правонарушении, в г. Кемерово, 19.02.2011 года в 15 часов 35 минут, по адресу: пересечение ул. В.Волошиной и ул. Радищева, Лагунов А.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», гос. номер Х 723 УС 42 регион нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС, завершающему движение через перекресток, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки «Ситроен» гос. номер М 433 УО 42 регион, под управлением водителя Кралиной О.Н.

С указанным постановлением Лагунов А.Н. не согласился в связи с чем, обратился в ГУВД по КО с жалобой на указанное постановление. По результатам проведенной проверки командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Кемерово Шиховым О.В. вынесено решение от 11.03.2011 года серии 42 № 004035 по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обжалуемое постановление отменено, гр. Кралина О.Н. признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, а именно в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что явилось причинно-следственной связью в столкновении двух автомобилей – автомобиля марки «Ситроен-С4» гос. номер М 433 УО 42 регион, под ее управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21099» гос. номер Х 723 УС 42 регион под управлением Лагунова А.Н.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.

Суд считает недоказанной вину Кралиной О.Н. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со схемой ДТП, которая составлена в присутствии участников ДТП и с которой они согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, ДТП произошло на расстоянии 29,7 метров (10,8 + 6,8 + 10,2 + 6,7 – 4,8 метров) от стойки светофора, расположенного по ул. В. Волошиной, по направлению к ул. Ю. Двужильного и на расстоянии 13,8 метров (12,8 + 1,0 метра) от стойки светофора, расположенного по ул. Радищева, по направлению к ул. В. Волошиной. Кроме того, из схемы ДТП видно, что на указанном пересечении проезжих частей имеются трамвайные пути, которые пересекла гр. Кралина О.Н. То есть на момент столкновения Кралина О.Н. проехала 29,7 метров а Лагунов А.Н. 13,8 метров.

При проезде перекрестка, Кралина О.Н. правомерно руководствовалась п. 12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается остановка на трамвайных путях.

Кроме того объяснения Кралиной О.Н. о том, что она проезжала пересечение проезжих частей на разрешающий сигнал светофора не опровергнуты ни материалами дела об административном правонарушении ни показаниями свидетелей.

В связи с чем, суждение, содержащееся в решении от 11.03.2011 года, о нарушении Кралиной О.Н. п. 6.2 ПДД РФ не доказано.

Обстоятельства выезда Кралиной О.Н. на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей ДТП, опрошенных в судебном заседании и в ОГИБДД УВД по г. Кемерово.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кралиной О.Н. на решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011 года, серии 42 № 004035 по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит частичному удовлетворению, указанное решение изменению в части исключения из него суждения о виновности Кралиной О.Н. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кралиной О.Н. на решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011 года, серии 42 № 004035 по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Решение ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 11.03.2011 года – изменить, исключить суждение о виновности Кралиной О.Н. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.