Дело № 12-154/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чулана Аркадия Александровича, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 15.11.2011 года, Чулан А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением Чулан А.А. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в которой просит постановление от 15.11.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром, кроме того указывает на то, что сотрудники ОГИБДД УВД по г. Кемерово не предлагали ему пройти на месте освидетельствование по средствам продува алкометра, а также то, что мировой судья вынес постановление в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании Чулан А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 21.10.2010 года, он вместе с Матвейкиным В.В. собрались ехать в Шерегеш, в связи с тем, что на автомобиле Матвейкина В.В. отсутствовала зимняя резина, они решили ехать на автомобиле Чулана А.А., т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управлял Матвейкин В.В. Проезжая по пр. Октябрьскому, рядом с автомобильным центром «Хундай», они остановились на проезжей части пр. Октябрьского и Матвейкин В.В. пошел в магазин, чтобы посмотреть зимнюю резину на свой автомобиль. В связи с тем, что автомобиль находился на проезжей части, Чулан А.А. решил отогнать его на парковку. Повернув с пр. Октябрьского на ул. Центральный проезд, рядом с издательством «Кузбасс», он не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. В этот момент подъехали сотрудники ОГИБДД УВД по г. Кемерово и подошли к нему. Затем подъехал другой экипаж ОГИБДД УВД по г. Кемерово, сотрудники которого составили в отношении него административный материал. Также пояснил, что пройти освидетельствование на месте, посредствам продува алкометра, ему не предлагали. Т.к. автомобилем он не управлял, т.е. в потоке транспорта не двигался, он отказался от прохождения освидетельствования.

Защитник Чулана А.А. Медведев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Матвейкин В.В. дал суду аналогичные пояснения. Кроме того пояснил, что выйдя из автомагазина, он увидел, что автомобиль Чулана А.А. стоит на парковке слева от центра «Хундай», рядом с ним стоит экипаж сотрудников ОГИБДД. К сотрудникам он подходить не стал, т.к. Чулан А.А. сказал ему не вмешиваться и он сам во всем разберется.

Сотрудник ОГИБДД УВД по г. Кемерово Гулевич Е.Ю. пояснил суду, что 21.10.2010 года, он в составе экипажа ГАИ двигался по ул. Центральный проезд, со стороны пр. Ленина, в сторону пр. Октябрьского, на пересечении указанных улиц, он увидел, как с пр. Октябрьского, в сторону автомобильного центра «Хундай», налево, повернул автомобиль «Форд», при повороте, водитель автомобиля не справился с управлением и наехал на бордюр, расположенный рядом с издательством «Кузбасс». После этого его экипаж подъехал к данному автомобилю. У водителя присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена координация движений а также невнятная речь. В связи с тем, что в его экипаже отсутствовал алкометр, для проведения освидетельствования был вызван другой экипаж, сотрудники которого, в дальнейшем занимались водителем автомобиля «Форд».

Сотрудник ОГИБДД УВД по г. Кемерово Герасименко В.М., составивший административный материал в отношении Чулана А.А. пояснил суду, что 21.10.2010 года, его экипаж вызвали на пересечение пр. Октябрьский и ул. Центральный проезд для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также пояснил, что сотрудники экипажа, вызвавшие его, не могли сами провести освидетельствование по причине отсутствия алкометра. Подъехав на место, он увидел, автомобиль, наехавший на бордюр, рядом с издательством «Кузбасс». В автомобиле находился водитель, у которого были ключи и документы от автомобиля. Он пригласил двух понятых, после чего, водителю предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После чего был составлен административный материал. Также пояснил, что водитель автомобиля кому-то звонил, чтобы забрали его автомобиль. После чего, автомобиль забрала жена Чулана А.А.

Нефедова Т.В., являвшаяся понятым, при составлении административного материала в отношении Чулана А.А., пояснила суду, что 21.10.2010 года, видела стоявший на пересечении пр. Октябрьского и ул. Центральный проезд автомобиль, водитель которого неуверенно стоял, т.е. имелись признаки алкогольного опьянения. Предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данному водителю а также наличие алкометра, она не помнит, т.к. прошел значительный промежуток времени и на тот момент она себя плохо чувствовала, у нее была высокая температура.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Чулана А.А. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи от 15.11.2010 года является законным, обоснованным и вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Чулана А.А., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Чулана А.А. поступило мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово 25.10.2010 года и назначено им к слушанию на 01.11.2010 года.

Согласно почтового штемпеля, судебная повестка, направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Чулана А.А., указанном в деле об административном правонарушении, 27.10.2010 года.

О поступившей корреспонденции Чулан А.А. уведомлялся 28.10.2010 года, 01.11.2010 года и 06.11.2010 года.

Однако, в связи с истечением срока хранения данное заказное письмо возвращено отправителю 06.11.2010 года.

В связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.11.2010 года, а Чулан А.А. повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» … Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «№ О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Суд считает, что Чулан А.А. намеренно не являлся на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Чулана А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии Чулана А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2008 года № 475 (Далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, таких как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Чулана А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подтверждается протоколом ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МА № 018071 об административном правонарушении от 21.10.2010 года, в соответствии с которым, в г. Кемерово, в 20 часов 50 минут, по адресу: пр. Октябрьский, 28, Чулан А.А., управляя автомобилем марки «Форд Куга» гос. номер Н 555 ТЕ 42 регион, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Lion Alkometer SD-400». Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела видно, что у сотрудников ОГИБДД УВД по г. Кемерово имелись достаточные основания для требования прохождения Чуланом А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные основания зафиксированы протоколом серии 42 МП № 018071 от 21.10.2010 года об административном правонарушении, протоколом серии 42 АА № 010653 от 21.10.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом серии 42 КП № 012518 от 21.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в них имеются подписи и данные понятых, присутствовавших при составлении административного материала в отношении Чулана А.А., в связи с чем не вызывают у суда сомнений и не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, в административном материале имеются объяснения понятых, Матвейкина С.В. и Нефедовой Т.В., присутствовавших при составлении административного материала в отношении Чулана А.А., в соответствии с которыми инспектором ГИБДД у водителя Чулан А.А. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, водителю Чулану А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых данный водитель отказался. В объяснениях имеются подписи и данные понятых.

В соответствии с п. 5 Раздела 2 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из представленных материалов административного дела видно, что Чулан А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкоголя с помощью специального технического средства – алкометра «Lion Alkometer SD-400».

Согласно свидетельства о поверке № 12971 от 03.08.2010 года, данное специальное техническое средство поверено и действительно до 03.08.2011 года, т.е. на момент оформления административного материала в отношении Чулана А.А. 21.10.2010 года, данный алкометр мог применяться на законных основаниях.

В соответствии с п. 10 Раздела 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Чулана А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе серии 42 КП № 012518 о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2010 года. В данном протоколе Чулан А.А. собственноручно поставил подписи в графе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра и в графе отказ от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Чуланом А.А. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, выразившееся в отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является законным и обоснованным, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чулана Аркадия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Чулана А.А. – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА: подпись.