Дело № 12-178/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонович Сергея Дмитриевича, ..., на постановление № 160 от 22.02.2011 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – Роспотребнадзор) № 160 от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении Никонович С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

С указанным постановлением Никонович С.Д. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, доводы своей жалобы мотивирует тем, что на момент вынесения постановления он не являлся должностным лицом – главным врачом МУЗ «ГКБ № 4». Проверка проводилась 24.01.2011 года и 25.01.2011 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 24.02.2011 года. 24.01.2011 года, трудовые отношения с ним, как главным врачом расторгнуты. Также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, т.е. он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате чего, не мог давать пояснения и представлять доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Никонович С.Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Роспотребнадзора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Специалист Роспотребнадзора Григорьев М.И. в судебном заседании подтвердил факт нарушения Никоновичем С.Д. требований «Закона о защите прав потребителей».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав предоставленный административный материал, приходит к выводу о том, что жалоба Никоновича С.Д. на постановление Роспотребнадзора № 160 от 22.02.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП – подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене, по следующим основаниям:

Судом установлено, что с 22.12.2010 года по 24.01.2011 года Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка МУЗ «ГКБ № 4», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, 1, ул. Коммунистическая, 199, ул. Невьянская, 12, установлены нарушения ст. ст. 9, 10 «Закона о защите прав потребителей», п. п. 10, 11 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями», выразившихся в том, что в договорах, заключенных с потребителями, не в полном объеме представлена информация о закрепленных действующим законодательством правах потребителей, при несоблюдении учреждением обязательств по срокам и качеству исполнения услуг. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП, которую несет главный врач МУЗ «ГКБ № 4» г. Кемерово.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с определением Роспотребнадзора о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.02.2011 года, рассмотрение дела в отношении Никоновича С.Д. назначено на 22.02.2011 года на 10 часов 00 минут, по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 56, кабинет № 8.

В соответствии с почтовой квитанцией, 15.02.2011 года указанное определение, заказным письмом с простым уведомлением, направлено в адрес главного врача МУЗ «ГКБ № 4».

Однако, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никоновича С.Д. у Роспотребнадзора, отсутствовало почтовое уведомление о вручении Никоновичу С.Д. копии определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В предоставленном суду административном материале отсутствует данное уведомление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Никоновича С.Д. были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. У Роспотребнадзора отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никоновича С.Д. в его отсутствие, т.к. он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности не был надлежащем образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не поступало. В связи с чем, Никонович С.Д. был лишен права давать пояснения и представлять доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба Никоновича С.Д. на постановление Роспотребнадзора № 160 от 22.02.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП – подлежит удовлетворению, а указанное постановление отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никоновича Сергея Дмитриевича на постановление Роспотребнадзора № 160 от 22.02.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление Роспотребнадзора № 160 от 22.02.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КРФобАП – отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении Никонович С.Д. вернуть на новое рассмотрение в Роспотребнадзор.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья.