дело № 12-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобылина Анатолия Петровича, ..., на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 538/08-АДМ-2010 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 03.02.2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Кемеровское УФАС России) от 03.02.2011 года, член аукционной комиссии ГОУ СПО «Кемеровский профессионально-педагогический колледж» Кобылин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, выразившегося в установлении требований к участникам размещения заказов, не предусмотренных законодательством о размещении заказов, которые вступают в противоречие ч. 3 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 94). И подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000,00 (двадцати тысяч) рублей.

С указанным постановлением Кобылин А.П. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление Кемеровского УФАС России отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что требований ФЗ № 94 при проведении аукциона не нарушал.

В судебном заседании Кобылин А.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, в составе заявки участника размещения заказа ООО Сибирский центр Международного сотрудничества «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан»), присутствовали документы, подтверждающие полномочия Деева А.В. на осуществление действий от имени ООО «Меридиан».

В судебном заседании специалист Кемеровского УФАС России Унтеров С.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление Кемеровского УФАС России от 03.02.2011 года является законным и обоснованным, а жалоба Кобылина А.П. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2010 года заказчиком ГОУ СПО «Кемеровский государственный профессионально-педагогический колледж» (далее по тексту - ГОУ «КГППК») размещено извещение о проведении открытого аукциона 101101/016730/5 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приобретению санаторно-курортных путевок студентам ГОУ «КГППК» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На участие в открытом аукционе поданы аукционные заявки следующих участников: Учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов Санаторий «Барнаульский», ООО «Эдип», ООО Санаторий «Алтайский замок», ООО «Меридиан».

23.11.2010 года аукционной комиссией в составе председателя Саларцорцяна А.С., членов комиссии, Жукова А.Г., Арзамасова А.В., Иванова М.В., Кобылина А.П. проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по результатам которой принято решение о допуске всех участников размещения заказа, подавших заявки.

24.11.2010 года состоялся открытый аукцион, в результате которого победителем признано ООО «Меридиан» (Протокол № 02/2010 определения победителя открытого аукциона от 24.11.2010 года).

06.12.2010 года между заказчиком ГОУ «КГППК» и победителем аукциона ООО «Меридиан» заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по приобретению санаторно-курортных путевок студентам ГОУ «КГППК» для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 94 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 ФЗ № 94.

Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ № 94 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 ФЗ № 94.

Ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94 содержит перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94 установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 ФЗ № 94 (за исключением документов, предусмотренных п.п. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 ФЗ № 94), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В форме № 4.1 «Опись документов» указано, что в составе заявки на участие в аукционе должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В результате анализа аукционной заявки ООО «Меридиан» установлено, что заявка данного участника размещения заказа подписана директором общества Деевым А.В.

В составе заявки представлена нотариально заверенная копия Решения №1 учредителя ООО «Меридиан», вынесенного 27.11.2000 года, о назначении директором общества Деева А.В.

Вместе с тем, п. 14.17. Устава ООО «Меридиан», утвержденного решением единственного участника общества № 3 от 23.12.2009 года, устанавливает, что директор избирается Общим собранием участников на срок три года.

Таким образом, срок действия полномочий директора Деева А.В. от имени ООО «Меридиан» истек 27.11.2003 года, вследствие чего на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе в составе заявки данного участника размещения заказа отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Деева А.В. на осуществление действий от имени ООО «Меридиан».

Кроме того, суд критически относится к доводам Заявителя, относительно наличия, на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в аукционе, в составе заявки участника размещения заказа ООО «Меридиан», документов, подтверждающих полномочия руководителя Деева А.В. на осуществление действий от имении ООО «Меридиан», а именно, наличия Решения № 2 учредителя ООО «Меридиан» от 27.11.2009 года, по следующим основаниям.

Согласно описи документов, представляемых для участия в конкурсе, представленных руководителем ООО «Меридиан», имеется копия Решения № 1 от 27.11.2000 года, а копия Решения № 2 от 27.11.2009 года о продлении срока полномочий руководителя ООО «Меридиан» Деева А.В. отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, нарушение членом конкурсной или единой комиссии … порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт … о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях члена аукционной комиссии ГОУ СПО «Кемеровский профессионально-педагогический колледж» Кобылина А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, в связи с чем, постановление Кемеровского УФАС России от 03.02.2011 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, наказание Кобылину А.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Кемеровского УФАС России № 538/08-АДМ-2010 от 03.02.2011 года в отношении члена аукционной комиссии ГОУ СПО «Кемеровский профессионально-педагогический колледж» Кобылина А.П. – оставить без изменения.

Жалобу Кобылина А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья.