Дело 12-644/2011г. Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово «23» ноября 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Вялова А.А. с участием Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области – Александровой И.П., действующей на основании доверенности от 18.08.2011г., с участием представителя заявителя ООО «Автоюрист» – Поджаровой Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоюрист» на постановление Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда Кемеровской области № 05/15/44/116 от 12.10.2011года о привлечении ООО «Автоюрист» к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа, суд УСТАНОВИЛ: Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Александровой И.П. 12.10.2011года было вынесено постановление № 05/15/44/ 116 в отношении ООО «Автоюрист», которым инспектор признал «Автоюрист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. ООО «Автоюрист» с указанным постановлением не согласно, в связи с чем, ООО «Автоюрист» обратилось в суд с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 12.10.2011года № 05/15/44/ 116, данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям: В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении данного дела инспектором не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того. ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако инспектор истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ООО «Автоюрист». В судебном заседании представитель заявителя Поджарова Е.А., поддержала доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, представителем заявителя Поджаровой Е.А. в судебном заседании были представлены дополнения к жалобе ООО «Автоюрист» на постановление № 05/15/44/116 от 12.10.2011года, в которых указывает, что дело контролирующим органом было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Автоюрист». При этом в соответствии с ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ООО «Автоюрист» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В частности отсутствуют данные о вручении повестки. Уведомление, содержащееся в материалах административного дела, не содержит подписи лица, в отношении которого ведется производство, о вручении ему повестки. Строка в уведомлении «Вручено» заполнена работником почтовой связи и содержит информацию о том, что письмо якобы вручено Третьяковой Д.В. 30.09.2011, однако строка удостоверяющей подписи «Получил», предназначенной для заполнения непосредственно получателем, пустая, и не содержит ни подписи Третьяковой Д.В. ни ее расшифровки. Более того, данное уведомление содержит противоречивую информацию о дате якобы вручения почты, с одной стороны это 30.09.2011 (что указано в уведомлении), а с другой - 01.10.2011 (данная информация содержится на официальном сайте Почты России http://почта-россии.рф, во вкладке «Сервисы»/ «Отслеживание почтовых отправлений»). Полагают, что противоречивые данные не могут свидетельствовать о достоверности отражаемой информации, и соответственно, не дают право ссылаться на них при доказывании того или иного обстоятельства. В соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: «выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке...». Однако, в нарушение данной статьи, контролирующим органом указанного обстоятельства выяснено не было, результатом чего явилось незаконное вынесение обжалуемого Постановления. Рассмотрев дело в отсутствие законного представителя, контролирующий орган лишил ООО «Автоюрист» законного права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ) повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Более того, ст.26.2 ч. 3 КоАП РФ говорит о недопущении использовании доказательств по делу об административном правонарушении,полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В качестве доказательств наличия административного правонарушения контролирующий орган избрал Протокол об административном правонарушении №05/15/44/116 от 29.09.2011. Полагают, что указанный документ с фиксацией вменяемых нарушений норм трудового права, не может являться надлежащим доказательством по делу, а равно не может быть положен в основу наложения взыскания, так как он составлен, во-первых, в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Пунктом 4 части 1статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. Из приведенных норм следует, что обязанность административного органа при производстве дела об административном правонарушении заключается в обеспечении правонарушителю возможности реализации своего права на участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении, как лично, так и через законного представителя. При этом, указанное право обеспечивается административным органом путем надлежащего извещения правонарушителя о всех процессуальных действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган вправе производить те или иные процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении без участия самого правонарушителя только тогда, когда у административного органа имеются соответствующие надлежащие доказательства извещенности правонарушителя об этих действиях,но не реализовавшего свои права. Контролирующим органом не выполнена указанная обязанность, а имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными, чтобы признать правонарушителя извещенным о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно материалов дела, уведомление от 26.09.2011 №6312 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.25) было направлено правонарушителю посредством факсимильной связи 26.09.2011 на факс, однако информация о том, принял ли факс работник ООО «Автоюрист», наименование должности лица, отсутствует. Вместе с тем, контролирующему органу предоставлялся перечень работников ООО «Автоюрист», в числе которых отсутствует некий Поземин Дмитрий Анатольевич. В связи с чем, данные распечатки отчета об отправке факса не подтверждает факт надлежащего извещения руководителя (представителя) Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Во-вторых, Протокол об административном правонарушении №05/15/44/116 от 29.09.2011. составлен в рамках незаконно проведенной выездной внеплановой проверки. Такой вывод следует из анализа норм ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно ст. 12 которого выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным осуществить действия, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи. По смыслу данной статьи следует, что прежде выездной должна проводиться документарная проверка. Такой вывод следует из ст. ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ. Так, в ст. 12 ч. 3 сказано, что выездная проверка проводится только в тех случаях, когда документарная проверка не достигла цели даже после запроса дополнительных документов и пояснений работодателя. В ст. 11 ч. 10 указано, что при обнаружении в ходе документарной проверки признаков нарушений может быть назначена выездная проверка. Более того, статья 10 указанного закона, устанавливающая основания проведения внеплановой выездной проверки, не содержит в качестве такового проверку соблюдения трудовых прав работника. Однако, в нарушение указанных норм и в отсутствие оснований, контролирующий орган провел выездную, а не документарную проверку в отношение OOО «Автоюрист», что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований данного пункта статьи. Более того, статьей 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако, контролирующий орган вовсе не уведомлял ни Общество, ни Третьякову Д.В. о предстоящей проверке. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении за 24 часа как того требует законодательство. Между тем, п.1 ч.2 статья 20 относит данное нарушение к грубым и говорит о недействительности проверки, проведенной с грубыми нарушениями. Далее, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает прямой запрет контролирующему органу требовать от работодателя предоставления документов, не относящихся к предмету, цели и задачам проверки. Более того, законодательство РФ не содержит нормы, устанавливающей, что при проведении целевой и предметной проверки у работодателя, она может быть осуществлена в полном объеме. Согласно Распоряжению (Приказу) контролирующего органа от 15.09.2011 №5330 целью и задачами проверки является проверка документов кадрового и бухгалтерского учета в отношении работника Разумовой Е.В. Однако контролирующий орган требовал от работодателя, помимо прочих, предоставления следующих документов: справка о количестве работающих по трудовому договору; справка о выплате заработной платы всем работника; расчетный листок по начислению заработной платы за июль 2011 Фероян Е.Е.; расчет начисления пособия по беременности и родам Фероян Е.Е. и документ по их выплате; пояснения по вопросу о неначислении и невыплаты всем работникам районного коэффициента; карточка на директора Третьякову, титульный лист паспорта. Полагают, что перечисленные документы не относятся к предмету, целям и задачам проводимой проверки. Однако, в нарушение указанной нормы, контролирующий орган требовал представления документов, не относящихся к предмету проверки, что также, в соответствии с и.5 ч.2 ст.20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям проведенной проверки. В связи с чем, и в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В результате неправомерно проведенной проверки контролирующим органом был составлен акт и выдано предписание, содержащее перечень нарушений, в отношении лиц, проверка документов которых не относилась к предмету, целям и задачам проводимой на основании распоряжения от 15.09.2011 №5330 проверки. Помимо всего, положенный в основу доказательств Протокол №05/15/44/116 от 29.09.2011, составлен на основании документов, оценка которым дана ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Говоря о нарушении Обществом статьи 148 ТК РФ, контролирующий орган не принял во внимание, что установленная пунктом 4.1. трудового договора Разумовой Е.В. заработная плата уже включает в себя надбавку в виде районного коэффициента за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Действующее законодательство РФ не содержит запрета указания заработной платы в трудовом договоре единой суммой. Так. согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым Во исполнение требований трудового законодательства РФ работодателем было разработано и, с учетом мнения представительного органа работников, утверждено Положение «Об оплате труда работникам», в соответствии с которым работникам выплачивается районный коэффициент к заработной плате. С указанным Положением Разумова Е.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе трудового договора. Приказ №34 от 24.08.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности Контролирующий орган, делая вывод о присутствии Разумовой Е.В. 19.08.2011 на рабочем месте, основывает свою позицию на табеле учета рабочего времени, который должен быть составлен в соответствии с законодательством. Но не допускает того факта, что указанный табель учета, как и, например, платежное поручение № 107 от 27.07.2011 и расчетный листок за июль 2011 на Разумову Е.В., составленные привлеченным бухгалтером, могут содержать неточную информацию. Контролирующий орган не обосновывает, почему он в одном случае соглашается с наличием технических ошибок в платежном поручении №107, а в другом случае - принимает табель учета как достоверное доказательство, имея при этом его опровержение актом об отсутствии работника на рабочем месте. Приказ №36 от 3 1.08.2011 о прекращении трудового договора от 21.07.201 1 №28, а Установление нарушения ч.1 ст. 133.1 ТК РФ в отношение работников Сазонова Е.Н. и Игнатьева А.П., оценка документов непосредственно касающихся трудовых отношений с данными работниками контролирующим органом, и более того, требование контролирующего органа о доначислении и выплате данным работникам заработной платы неправомерно, так как наличие либо отсутствие нарушения трудовых нрав указанных работников не являлось предметом проведенной проверки. В судебном заседании Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Александрова И.П. просила оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что постановление является законным и обоснованным. Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Александрова И.П. в судебном заседании представила мотивированные возражения на жалобу ООО «Автоюрист», которые были приобщены к материалам дела. Допрошенная в судебном заседании свидетель Кудашева Н.В., пояснила что она работает почтальоном на Кемеровском почтамте, филиал ФГУП «Почта России». Адрес: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 12А – относится к территории которую она обслуживает, в связи с чем, ей известно, что доверенность на получение корреспонденции ООО «Автоюрист», имеет только Третьякова Д.В. заказное письмо с уведомлением направленное в адрес ООО «Автоюрист» для Третьяковой Д.В., она принесла в офис ООО «Автоюрист». Однако, данное заказное письмо, лично Третьяковой Д.В. она не вручала, а отдала его незнакомому ей мужчине. Данного мужчину она не знает. Причину, по которой она отдала заказное письмо неизвестному мужчине в офисе ООО «Автоюрист», пояснить в судебном заседании не смогла. Суд, выслушав представителя заявителя - Поджарову Е.А., Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Александрову И.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, полагавшую, что жалоба и дополнения к ней необоснованны, оснований для отмены постановления отсутствуют, проверив представленные материалы: Объяснения Третьяковой Д.В., Ответ на запрос «Об оплате пособия по беременности и родам Фероян Е.Е. работнице ООО «Автоюрист», Материалы административного дела № 05/15/44/115, № 05/15/44/116 в отношении ООО «Автоюрист», директор Третьякова Д.В., приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 12.10.2011г. Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Александровой И.П. было вынесено постановление № 05/15/44/ 116 в отношении ООО «Автоюрист», которым инспектор признал ООО «Автоюрист» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело в отсутствии законного представителя ООО «Автоюрист», Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Александрова И.П. пришла к выводу о том, что ООО «Автоюрист» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма Третьяковой. В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Однако, при этом Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Александровой И.П. не учтено, что в уведомлении о вручении заказного письма, строка «Получил», предназначенная для заполнения получателем, не содержит ни подписи Третьяковой Д.В., ни ее расшифровки. Кроме того, довод ООО «Автоюрист» о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетеля Кудашовой Н.В., данными ей в судебном заседании. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Александрова И.П, вынося постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Законного представителя ООО «Автоюрист», лишила ООО «Автоюрист» прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, Главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Александровой И.П. не было принято никаких мер по проверке сведений о надлежащем извещении ООО «Автоюрист», что повлекло существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Александровой И.П. от 12.10.2011года № 05/15/44/ 116 в отношении ООО «Автоюрист», нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на новое рассмотрение, при новом рассмотрении, следует устранить установленные противоречия и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 20.10.2011г № 05/15/44/ 116 о признании ООО «Автоюрист», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Вялов А.А. Копия верна.
постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено
существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда. Системы оплаты труда, согласно абз.2 данной статьи, включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разумовой Е.В. в виде выговора отмене не подлежит, так как отсутствие ее на рабочем месте 19.08.2011 подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте.
также признании недействительной записи №4 от 25.08.2011 в трудовой книжке
Разумовой Е.В. также не подлежит отмене, поскольку работником нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В ходе проверки контролирующим органом установлено, что 19.08.2011 и 25.08.2011 Разумова Е.В. отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам, а с 26.08.2011 также не выходила на работу, так как считала себя уволенной (акт проверки стр.4, абз.5). Однако, согласно резолюции работодателя на заявлении об увольнении, работник должна была исполнять обязанности по трудовому договору вплоть по 30.08.2011, а с 31.08.2011 быть уволенной. Процедура расторжения трудового договора проведена работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Разумова Е.В. была осведомлена о причинах увольнения, приказы о наложении взыскания зачитаны работнику вслух, о чем составлены соответствующие акты. Работник не появлялся на рабочем месте, а, следовательно, не исполнял трудовых обязанностей с 26.08.2011, о своей нетрудоспособности работник работодателю не заявляла, больничный лист для оплаты работодателю не предъявляла и не сдавала (данный факт также был установлен контролирующим органом - акт проверки. стр.4, абз. 8). О подобных действиях работника высказался Пленум ВС в п.27 Постановления №2 от 17.03.2004 «...следует иметь в виду, что при реализации гарантии, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.... поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника...».