дело № 12-62/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Алексея Валерьевича, проживающего ..., на постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 426841 от 08.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением серии 42 МК № 426841 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в г. Кемерово 23.12.2010 года в 10 часов 55 минут по адресу: пересечение ул. Красноармейской и ул. Дзержинского, Горбунов А.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Санни» гос. номер Х 131 НС 42 регион, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при повороте на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-21093» гос. номер О 239 ТР 42 регион, под управлением водителя Осипенко В.С., двигавшимся в попутном направлении. За совершение данного нарушение Горбунов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

С указанным постановлением Горбунов А.В. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что требований ПДД РФ не нарушал, перед совершением маневра пропустил все встречные автомобили. Считает, что ДТП произошло по вине Осипенко В.С., который двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Горбунов А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 23.12.2010 года двигался на автомобиле по ул. Дзержинского со стороны ЦУМА, ему было нужно повернуть на ул. Красноармейскую в сторону цирка. Остановившись на перекрестке, на трамвайных путях, он пропускал транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, перед ним на перекрестке стоял автобус марки «ПАЗ». Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автобус «ПАЗ» проехал перекресток, за ним поехал Горбунов А.В. По ул. Дзержинского, со стороны «Швейной фабрики», в сторону ЦУМА на большой скорости двигался автомобиль марки «ВАЗ-21093». После чего Горбунов А.В. резко затормозил, однако, столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Также пояснил суду, что в автомобиле он находился со своим отцом Горбуновым В.В. После ДТП автомобиль с места происшествия не убирал и не перемещал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Осипенко В.С., который двигался на запрещающий сигнал светофора. После ДТП, он направился по месту учебы на зачет. Свидетелей нашел его отец.

Осипенко В.С, пояснил суду, что 23.12.2010 года, около 11-00 часов, он двигался на автомобиле марки «ВАЗ - 21093» по ул. Дзержинского, со стороны «Швейной фабрики» в сторону ЦУМА, со скоростью около 60 км/ч, проезжая перекрестов с ул. Красноармейской, на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Ниссан Санни» не уступил ему дорогу и начал поворот в сторону ул. Красноармейской, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Также пояснил суду, что проезжал светофор на мигающий зеленый сигнал светофора, а именно, в момент проезда стойки светофора, горел мигающий зеленый сигнал светофора. Считает, что требований ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Санни».

Из показаний свидетеля Лапина Н.Ю., давшего объяснения в ГИБДД 04.01.2011 года следует, что 23.12.2011 года в 11 часов 00 минут, он переходил перекресток ул. Красноармейская и ул. Дзержинского, шел со стороны цирка. При переходе перекрестка, на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль марки «ВАЗ – 21093», двигавшийся со стороны «Швейной фабрики» на запрещающий сигнал светофора, после этого услышал звук тормозов и увидел, как «ВАЗ-21093» врезался в «Ниссан Санни».

Из показаний свидетеля Горбунова В.В., давшего объяснения в ГИБДД 23.12.2010 года следует, что он являлся пассажиром автомобиля «Ниссан Санни», за рулем которого находился его сын, они двигались по ул. Дзержинского, со стороны ЦУМА. Проезжая перекресток с ул. Красноармейская, им нужно было совершить левый поворот и двигаться по ул. Красноармейская в сторону цирка. Перед ним на светофоре стоял автобус марки «ПАЗ». Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, автобус проехал, за ним поехали и они. В это время со стороны «Швейной фабрики» по ул. Дзержинского на большой скорости двигался автомобиль «ВАЗ-21093», двигался на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Бурмистрова С.С. давшего объяснения в ГИБДД 27.12.2010 года следует, что 23.12.2010 года в 11 часов 00 минут он стоял на перекрестке ул. Красноармейская и ул. Дзержинского. Увидел, что по ул. Дзержинского, со стороны «Швейной фабрики», на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль марки «ВАЗ-21093» и произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Санни».

Из показаний свидетеля Курочкина В.Н. давшего объяснения в ГИБДД 31.12.2010 года следует, что 23.12.2010 года около 11 часов 00 минут, он переходил перекресток ул. Красноармейская и ул. Дзержинского, переходил по ул. Красноармейская в сторону «Швейной фабрики». Увидел столкновение автомобилей марок «Ниссан Санни» и «Ваз-21093». «ВАЗ-21093» двигался по ул. Дзержинского со стороны «Швейной фабрики» в сторону ЦУМА на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «Ниссан Санни», при повороте налево, не пропустил «ВАЗ-21093», в результате чего произошло ДТП.

Из показаний свидетеля Дегтярева А.Л. пояснявшего в ГИБДД 04.01.2011 года следует, что 23.12.2010 года около 11 часов 00 минут, он переходил проезжую часть по ул. Дзержинского, в сторону ЦУМА, переходил на разрешающий сигнал светофора, при завершении перехода услышал звук столкновения автомобилей и увидел, что произошло ДТП между автомобилями «ВАЗ-21093» и «Ниссан Санни». Автомобиль «Ниссан» не пропустил «ВАЗ-21093», в результате чего произошло ДТП. Автомобиль «ВАЗ-21093» двигался на разрешающий сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Мартюшевой Н.В. пояснявшей в ГИБДД 27.12.2010 года следует, что 23.12.2010 года она являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ-21093». В 11 часов 00 минут, они двигались по ул. Дзержинского, со стороны «Швейной Фабрики» в сторону ЦУМА, пересекая ул. Красноармейская, на разрешающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль «Ниссан Санни» серебристого цвета, не пропустив их, и произошло столкновение. Они двигались на разрешающий сигнал светофора.

Специалист ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыков В.В. требования жалобы Горбунова А.В. не признал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление серии 42 МК № 426841 от 08.01.2011 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Горбунова А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

По делу были опрошены свидетели, единственный из которых дал пояснения в ГИБДД в день ДТП 23.12.2010г. – Горбунов В.В.

Суд не принимает как достоверные доказательства показания свидетелей, допрошенных в ОГИБДД УВД по г. Кемерово по следующим основаниям.

Свидетель Горбунов В.В., находившийся в момент ДТП в автомобиле «Ниссан Санни», под управлением Горбунова А.В. является его отцом, т.е. заинтересованным лицом.

Свидетели Бурмистров С.С., Лапина Н.Ю., Курочкин В.Н. и Дегтярев А.Л. в день ДТП в ГИБДД опрошены не были, о наличии очевидцев по делу никто из участников ДТП в день ДТП не заявлял.

Свидетель Мартюшева Н.В., находившаяся со слов Осипенко В.С. в автомобиле «ВАЗ-21093» в качестве пассажира, также является заинтересованным лицом, в день ДТП опрошена не была, дала объяснения лишь 27.12.2010 года.

Кроме того, показания свидетелей носят поверхностный характер, являются противоречивыми между собой. На основании изложенных обстоятельств суд не доверяет показаниям свидетелей.

Также суд критически относится к объяснениям Горбунова А.В. данным в суде, относительно того, что при повороте на ул. Красноармейская, он стоял на трамвайных путях, а перед ним находился автобус марки «ПАЗ», т.к. в соответствии со схемой ДТП, с которой были согласны оба участника ДТП, ширина проезжей части ул. Дзержинского в направлении от «Швейной фабрики» к ЦУМУ составляет 9,6 метров, автобус марки «ПАЗ» имеет длину более 5 метров, в связи с чем, находясь на проезжей части автобус перекрывал бы две полосы движения из трех.

Горбунов А.В. утверждает что, он стал заканчивать проезд перекрестка, когда уже во встречном направлении горел красный сигнал светофора, В соответствии со схемой ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии более 23 метров от стойки светофора, которую пересек водитель Осипенко В.С., а Горбунов успел продвинуться при повороте по встречной полосе движения 4,6 м, на основании чего, суд приходит к выводу, что Осипенко выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Доводы Осипенко В.С. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора ни чем не опровергнуты, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ он должен был закончить проезд перекрестка, независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Горбунова А.В. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена и доказана.Горбунов А.В. при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю движущемуся во встречном направлении, т.е. нарушение ПДД Горбуновым А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При таких обстоятельствах, постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово серии 42 МК № 426841 от 08.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Горбунова Алексея Валерьевича на постановление серии 42 МК № 426841 от 08.01.2011 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Постановление серии 42 МК № 426841 от 08.01.2011 года по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА: подпись.