Дело № 12-516/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

заявителя Ванеева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ванеева К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.08.2011 года по делу об административном правонарушении, о признании Ванеева К.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 01.08.2011 года Ванеев К.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения.

С указанным постановлением мирового судьи, Ванеев К.С. не согласился, в связи с чем подал жалобу в Центральный районный суд г. Кемерово, доводы своей жалобы мотивирует тем, что в постановлении указано на то, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями как Ванеева, так и инспектора Стец. Данный вывод суда явно необоснован. В своих объяснениях он неоднократно утверждал о том, что выезд троллейбуса на встречную полосу действительно имел место, но он был вынужденный и был связан с объездом препятствия в виде автобуса ПАЗ маршрутного такси, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 он не признает. Инспектор Стец дал противоречивые объяснения: первоначально он утверждал о том, что не видел произошедшее, ему указал на нарушение командир Рязанов, который приказал составить протокол. Впоследствии Стец изменил показания и стал говорить, что видел обгон, который совершал троллейбус. Изложенные обстоятельства косвенно подтвердил и сотрудник ГИБДД Баранов, который был указан в протоколе как понятой. Баранов пояснил, что он видел то, как троллейбус совершает обгон, команду составить протокол дал Рязанов. Суд не дал оценку объяснениям сотрудников Баранова, Стец, которые являются сотрудниками органов внутренних дел и между ними имеется служебная зависимость, и не принял во внимание то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей. Из пояснений Стец и Баранова следует, что протокол составлен сотрудником Стец, понятой сотрудник Баранов, а команду составить протокол дал командир Рязанов. При этом Баранов, якобы видевший нарушение не стал составлять протокол, а составил Стец, которому на это был приказ Рязанова. Сам Рязанов, вызванный в суд, от явки уклонился. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда о соответствии протокола требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях также является необоснованным, поскольку в нарушение указанного закона в протоколе не указаны свидетели и нет объяснения лица, в отношении которого составлен протокол. В соответствии с ч. 2 ст. 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Суд допустил нарушение основных принципов административного производства. Согласно ч. 3 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В постановлении при изложении обстоятельств правонарушения, мировым судьёй изложено: «Ванеев указал «Объясню позже», то есть фактически не оспорив событие правонарушения». Также в постановлении указано и следующее «судом учтено, что каких-либо ходатайств на месте нарушения Ванеевым не заявлено, фактически им в этот день административное правонарушение не оспорено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденной остановке маршрутного такси, наличия препятствия на проезжей части для движения троллейбуса суду не представлено». Изложенное в постановлении опровергается тем, что во-первых, запись в протоколе «Объясню позже» является свидетельством фактического отказа от дачи объяснения, так как он не мог с четырьмя инспекторами на месте спорить и надеялся на объективность суда, во-вторых, законом не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, в-третьих, сразу на месте им были установлены свидетели. Инспекторы ГИБДД на месте объективных и беспристрастных свидетелей не стали устанавливать, и кроме того, видеофиксации нарушения не было.

Суд необоснованно указал в постановлении на то, что его доводы об объезде препятствия не подтверждаются объяснениями свидетелей Воронова Г.М., Анисимовой Л.П. Данные свидетели прямо указали на то, что маршрутное такси остановилось и стояло, троллейбус вынужден был объехать его, с выездом на встречную полосу дороги. Суд не дал оценки объяснениям данных свидетелей, не отверг их объяснения как доказательства, а использовал по своему внутреннему убеждению в интересах сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении обстоятельств правонарушения суд не исследовал объективные обстоятельства, а именно, участок дороги г. Кемерово ул. 50 лет Октября от ул. Томская до ул. Васильева во встречном направлении имеет свободной только одну полосу, поскольку на краю стоит припаркованньй транспорт, троллейбус движется согласно расположению контактной сети с отклонением от её оси не более 2-х метров, габариты троллейбуса 12 метров и обгон автобуса ПАЗ в данной дорожной ситуации фактически не возможен, тем более троллейбусом с пассажирами

Просит постановление мирового судьи от 01.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Ванеев К.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.08.2011 года отменить или изменить.

Судом установлено, что 13.06.2011 года в 09 часов 15 минут по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября - 9, в отношении Ванеева К.С. сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово Стец А.Ю. составлен административный протокол серии 42 МП № 026238 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении Ванеевым К.С. 13.06.2011 года в 9 часов 00 минут в г. Кемерово, ул. 50 лет октября, 9-10, троллейбусом ВМЗ 12 маршрут № 71 бортовой, совершившего обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.08.2011 года Полуэктовой Т.Ю., Ванеев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении серии 42 МП № 026238 от 13.06.2011 года (л.д. 1), схема места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапорт сотрудника ОГИБДД УВД по г. Кемерово Рязанова (л.д. 4), объяснения Ванеева К.С. (л.д.18), протокол судебного заседания от 19.07.2011 г. (л.д.21), протокол судебного заседания от 01.08.2011 г. (л.д.26-27), постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.08.2011 года (л.д. 28-30), приходит к выводу о том, что жалоба Ванеева К.С. подлежит частичному удовлетворению, его действия следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей».

В протоколе об административном правонарушении серии 42 МП № 026238 от 13.06.2011 года Ванеевым К.С. не был оспорен факт совершения им правонарушения – обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, поскольку в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» Ванеев собственноручно написал «Объяснение и замечания по содержанию протокола не имею», и поставил свою подпись.

Из показаний свидетелей Воронова Г.М., Анисимовой Л.П., допрошенных в судебном заседании 01.08.2011 года следует, что впереди, с правой стороны троллейбуса остановилось маршрутное такси, троллейбус тоже остановился. Водитель троллейбуса посигналил маршрутному такси, после чего он включил аварийную сигнализацию и продолжать движение не собирался. Ванеев показал сигнал поворота и вынужден был объехать маршрутное такси по встречной полосе, т.к улица узкая.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «вынужденная остановка»- прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состояние водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. «Препятствие»- это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Поскольку водитель маршрутного такси, включив сигнал аварийной сигнализации, обозначил свое транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 ПДД РФ (включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки), суд расценивает остановку данного транспортного средства как «препятствие», которое Ванеев К.С. обогнал, с выездом в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы Ванеева К.С. о том, что он объезжал «препятствие» в виде маршрутного транспортного средства и не обгонял движущееся транспортное средство, документами по делу не опровергаются.

На основании изложенных фактов, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ванеева К.С. его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ванеева К.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.08.2011 года изменить.

Действия Ванеева К.С. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Штраф подлежит оплате в 30-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УВД по г. Кемерово: 650025, пр. Кузнецкий, 65

Лицевой счет: 04391124460 УФК по Кемеровской области («УВД по г. Кемерово»)

Расчетный счет 40101810400000010007

ИНН 4207014720 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001 КБК 18811630000010000140

ОКАТО 32401000000 КПП 420501001

ИМНС по г. Кемерово

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: