дело № 12 - 655/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием заявителя Пришивалко Д.С.,

рассмотрев жалобу Пришивалко Д. С. на постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 722796 от 24.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Пришивалко Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Баранова А.В. 42 МК № 722796 от 24.10.2011 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 3.5.2. Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя мотивированы тем, что замер светопропускаемости боковых стекол его автомобиля был проведен с нарушением инструкции по применению прибора «Тоник», просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Пришивалко доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Пришивалко Д.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого постановления следует, что инспектор использовал прибор «Тоник» № 3486, свидетельство о поверке прибора № 17392 действительно до 01.09.2012 г., при этом, данным прибором зафиксирован процент светопропускаемости боковых стекол – 3,5%.

Заявителем не оспаривается факт осуществления замера, следовательно, оснований сомневаться в том, что на момент составления постановления инспектор произвел соответствующие замеры светопропускания стекол не имеется.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно п. 7.3. Приложения «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям», запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Из примечания к п. 7.3. следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркального), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Согласно п. 2.2.4 (ГОСТ 5727-88) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70 % - для стекол, не являющимися ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

В данном случае инспектор ГИБДД установил, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля под управлением Пришивалко Д.С. многократно ниже пределов, установленных ГОСТом 5727-88, что свидетельствует о нарушении, а значит о совершении Пришивалко Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что в тот же день, т.е. 24.10.2011 г. в 12 часов 45 минут в отношении него уже было вынесено аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание как обоснование невозможности повторного привлечения Пришивалко к административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Т.е. в связи с тем, что после привлечения к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в 12 часов 45 минут 24.10.2011 г. Пришивалко не прекратил использование транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, им продолжено совершение административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что в обжалуемом постановлении имеется подпись Пришивалко в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», суд полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административное производство произведено в упрошенном порядке), а также, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Пришивалко Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пришивалко Д. С. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Баранова А.В. 42 МК № 722796 от 24.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пришивалко Д.С. по ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд, со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Гасанова