дело № 12 -671/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «25» ноября 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

рассмотрев жалобу Бощенко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 17.10.2011г, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 17.10.2011 года Бощенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Бощенко А.С. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 17.10.2011 года незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. При вынесении постановления от «17» октября 2011г. мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм КРФоАП.

Статья 29.9. КРФобАП предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания;

Статьей 29.10. КРФобАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При изготовлении текста обжалуемого постановления суд ограничился механическим воспроизведением в описательной части содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов. При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 24.1, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные не должностным лицом при возбуждении дела, а самим судьей при его рассмотрении. Ограничившись перечислением сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово не указал в постановлении конкретные обстоятельства, которые им были установлены при рассмотрении дела в отношении Бощенко.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы судьи. В случае если исследованные доказательства содержат противоречия, этим противоречиям в постановлении должна быть дана надлежащая оценка.

Исходя из протокола об административном правонарушении Бощенко управлял автомобилем в 22 час. 30 минут, хотя, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления ТС в 22 час. 30 мин.

Данные противоречия являются существенными, и не были устранены мировым судьей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и п. 10 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. .., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а также справкой Кемеровского областного суда от 24.03.2010. № 01 - 07/26 - 209 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП и п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. .., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а также Справкой Кемеровского областного суда от 24.03.2010. № 01 - 07/26 - 209 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При несоблюдении указанных выше требований нормативно-правовых актов требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

В момент проведения указанного освидетельствования понятые отсутствовали.

В соответствии со ст. 26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Гацковского Ю.С. составлен с грубым нарушением требований КРФоАП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.З ст. 26.2.КРФобАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3. КРФоАП, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ст. 30.3. КРФоАП следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться не с момента вынесения постановления, а с момента вручения или получения такого постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, считает, что допущенные нарушения требований КРФобАП, свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от «17» октября 2011г. вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился Бощенко А.С., о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался. В материалах дела имеется телефонограмма, переданная Бощенко А.С. 16.11.2011 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, является его извещение телефонограммой, либо с использованием любых доступных средств связи, иным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Бощенко А.С. в его отсутствие

Суд, исследовав материалы дела: протокол 42МП №029441 от 28.08.2011г. (л.д. 2,3), протокол 42 АА 017522 от 28.08.2011г. (л.д. 4), показания алкометра от 28.08.2011г (л.д.5), акт 42 АО № 012185 от 28.08.2011г (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства 42АА №009409 от 28.08.2011 (л.д.7),, расписка Бощенко А.С. (л.д. 8), сведения о личности (л.д.9, 10,11), список нарушений с 12.09.2004г (л.д. 12), копия водительского удостоверения Бощенко А.С. (л.д. 13), постановление от 17.10.2011 (л.д.16), доверенность (л.д.19), ходатайство (л.д.18), жалоба (л.д.20-22) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, вынесено постановление о назначении Бощенко А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

Довод Бощенко А.С. о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были устранены противоречия, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что Бощенко управлял автомобилем в 22 час. 30 минут, хотя, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления ТС в 22 час. 30 минут, суд считает, несостоятельными. Поскольку, указанные протоколы, составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

К доводам Бощенко А.С. о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, понятые не присутствовали, суд относится критически, расценивает их как средство защиты, данные с целью уклониться от ответственности за данное административное правонарушение, поскольку, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №012185 от 28.08.2011года, имеется собственноручная подпись Бощенко А.С. о том, что с данным актом он ознакомлен и согласен, замечаний к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Бощенко А.С. не поступало. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются полные данные понятых, присутствующих при его составлении, в связи с чем данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 17.10.2011года, Бощенко А.С. указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гацковского Ю.С. составлен с грубыми нарушениями требований КРФоАП. Однако, из административного материала, а также из содержания самой жалобы Бощенко А.С., не представляется возможным установить, о каком протоколе об административном правонарушении в отношении Глацковского Ю.С. идет речь.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово дана правильная оценка доказательствам по данному административному делу. Факт совершения Бощенко А.С. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд считает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением требований закона и не содержит противоречий, имеющиеся в них сведения достоверны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Наказание Бощенко А.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 17.10.2011г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 17.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бощенко А. С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Бощенко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.