Дело № 12-23/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 10.01.2012 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Вяльцева Д.В.,

его представителя по доверенности Демчука П.Н.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Демчука П. Н. в интересах Вяльцева Д. В., ..., на постановление 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. и решение 42 АА № 004280 по жалобе от 15.09.2011 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. Вяльцев Д.В. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ при управлении автомобилем Субару Форестер г/н О 406 ОК 54 регион 28.08.2011 г. в 22.40 часов в г.Кемерово на пр.Кузнецком, 79 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Демчук П.Н. в интересах Вяльцева Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово и решением 42 АА № 004280 по жалобе от 15.09.2011 г. его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. – без изменения.

Демчук П.Н. в интересах Вяльцева Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. и решение 42 АА № 004280 по жалобе от 15.09.2011 г. Указывает, что все пассажиры в управляемом Вяльцевым Д.В. автомобилем были пристегнуты ремнями безопасности. Вяльцев Д.В. изначально отрицал факт совершения нарушения, а сотрудники ДПС никак не опровергли его слов, поскольку у них отсутствует фото или видеофиксация нарушения. Согласно ч.3 ст.1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, считает, что в решении 42 АА № 004280 по жалобе от 15.09.2011 г. неправомерно указано на то, что согласно фотографий с камер видеофиксации ранее Вяльцев Д.В. неоднократно перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, поскольку это не имеет отношения к данному конкретному правонарушению. Рапорт сотрудника ДПС является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, поскольку сотрудники ГИБДД Чепиков Е.Ю. и Рочев А.В. в нарушение ч.5 ст.25.6 КРФобАП не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, при вынесении инспектором Ворониным А.Ю. постановления 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. указанные рапорта сотрудниками ГИБДД еще не были написаны, то есть у инспектора Воронина А.Ю. отсутствовали какие-либо доказательства совершения нарушения Вяльцевым Д.В. Просит обжалуемые постановление решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Вяльцев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 28.08.2011 г. в управляемом им автомобиле находилось 3 пассажира, которые были пристегнуты ремнями безопасности, как и он сам. Когда он предъявлял водительское удостоверение инспектору ГИБДД, остановившему его автомобиль, тот заметил его служебное удостоверение сотрудника полиции. После этого инспектор ГИБДД сказал, что сегодня как раз рейд по проверке сотрудников полиции и составил в отношении него административный материал.

Представитель заявителя по доверенности Демчук П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что в постановление 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. были внесены изменения, с которыми Вяльцев Д.В. ознакомлен не был, а именно зачеркнуто слово «оспариваю». Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г., которая была вручена Вяльцеву Д.В.

Свидетель Чепиков Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что 28.08.2011 г. автомобиль его экипажа находился на проезжей части по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 79 – на въезде на парковку железнодорожного вокзала. Его внимание привлек автомобиль Субару Форестер г/н О 406 ОК 54 регион, который двигался по пр.Кузнецкому и собирался поворачивать на парковку, поскольку один из пассажиров данного автомобиля, сидел на крыше автомобиля, высунувшись через люк. Данный автомобиль был остановлен и выяснилось, что им управлял Вяльцев Д.В. Все пассажиры этого автомобиля имели признаки алкогольного опьянения. Он не видел, был ли водитель Вяльцев Д.В. пристегнут ремнем безопасности. Фото или видеофиксация нарушения не проводилась. Затем в отношении Вяльцева Д.В. был составлен административный материал по факту данного правонарушения.

Свидетель Воронин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 28.08.2011 г. автомобиль с его экипажем находился на проезжей части по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 79 – на въезде на парковку железнодорожного вокзала. Где он увидел автомобиль Субару Форестер г/н О 406 ОК 54 регион, который двигался по пр.Кузнецкому со стороны ул.Красноармейская. Один из пассажиров данного автомобиля сидел на крыше автомобиля, высунувшись через люк. В связи с этим данный автомобиль был остановлен и выяснилось, что им управлял Вяльцев Д.В. В автомобиле находись пассажиры с признаками алкогольного опьянения. В отношении Вяльцева Д.В. был составлен административный материал по факту данного правонарушения. Сам Вяльцев Д.В. свою вину в совершении нарушения не отрицал. Он в постановление никаких изменений не вносил, а сразу же сдал его в административную практику.

Свидетель Рочев А.В. в судебном заседании пояснил, что 28.08.2011 г. автомобиль его экипажа находился на проезжей части по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 79 – на въезде на парковку железнодорожного вокзала. Его внимание привлек автомобиль Субару Форестер г/н О 406 ОК 54 регион, который двигался по пр.Кузнецкому со стороны ул.Красноармейской. При этом один из пассажиров данного автомобиля, сидел на крыше автомобиля, высунувшись через люк. Данный автомобиль был остановлен инспекторами Ворониным А.Ю. и Чепиковым Е.Ю. Более по данному вопросу он ничего пояснить не смог.

Свидетель Волкович Е.Б. в судебном заседании пояснила, что 28.08.2011 г. она находилась в автомобиле Субару Форестер г/н О 406 ОК 54 регион под управлением Вяльцевым Д.В., сидела на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье находился незнакомый ей мужчина. Они двигались по пр.Кузнецкому в сторону железнодорожного вокзала. Все пассажиры автомобиля и водитель Вяльцев Д.В. были пристегнуты ремнями безопасности, никто из них из люка не высовывался.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Демчука П.Н. в интересах Вяльцева Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п.63 Административного регламента МВД РФ предусмотрены основания остановки транспортного средства, один из которых является визуальное установление признаков нарушения требований в области безопасности дорожного движения. Таким образом, доказательством совершения лицом нарушения ПДД РФ могут быть не только материалы фото или видеофиксации, а также визуальное установление признаков нарушения ПДД РФ инспектором ГИБДД.

Суд критически оценивает показания заявителя Вяльцева Д.В. о том, что все его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, и рассматривает их как позиции защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям инспекторов Воронина А.Ю., Чепикова Е.Ю. и Рочева А.В., которые пояснили, что один из пассажиров сидел на крыше автомобиля, высунувшись через люк и соответственно не был пристегнут ремнем безопасности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов Воронина А.Ю., Чепикова Е.Ю. и Рочева А.В., поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Волкович Е.Б. и рассматривает их как попытку помочь своему знакомому Вяльцеву Д.В. уйти от ответственности за содеянное.

Доводы представителя заявителя по доверенности Демчука П.Н. о том, что в постановление 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. были внесены изменения, с которыми Вяльцев Д.В. ознакомлен не был, а именно зачеркнуто слово «оспариваю», суд принимает во внимание, однако считает, что такого рода исправление не влияет на существо и обстоятельства совершенного Вяльцевым Д.В. правонарушения.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Вяльцевым Д.В. нарушен п.2.1.2 ПДД РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. и решение 42 АА № 004280 по жалобе от 15.09.2011 г. являются законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 42 МК № 667514 по делу об административном правонарушении от 28.08.2011 г. и решение 42 АА № 004280 по жалобе от 15.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Демчука П. Н. в интересах Вяльцева Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: