Дело 12-780/2011г. Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «29» декабря 2011г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Горбачева А.И., Лыжина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тетеньковой Т. А. на Постановление № 74/08-АДМ-2011от 22.09.2011года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.09.2011 года № 74/08-АДМ-2011 Тетенькова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 21773,64 рублей.

Тетенькова Т.А. с указанным постановлением не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 74/08-АДМ-2011 от 22.09.2011 г., данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям:

Постановление о наложении штрафа по делу № 74/08-АДМ-2011 было вынесено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Кухарской Н.Е. с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАИ РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административных правонарушениях указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении № 74/08-АДМ-2011 от 21.03.2011 отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, т.е. отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения. Так же отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что на момент рассмотрения котировочных заявок, т.е. на 13.12.2010 сведения об ООО «Сибспецстрой» содержались в реестре недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 4 ст. 28.2 КРФобАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В связи с тем, что Савельевой Ю.С., (которая является представителем Тетеньковой Т.А. по доверенности) присутствовавшей при составлении указанного протокола не была предоставлена возможность даже ознакомиться с протоколом, перечисленные выше замечания на протокол не были представлены.

Как следует из ст. 28.7 КРФобАП административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.»

Однако материалы административного дела № 74/08-АДМ-2011 не содержат данных, свидетельствующих о реальном проведении административного расследования. Таким образом, можно сделать вывод, что расследование не только проводилось формально, но и не проводилось вообще. Все расследование свелось лишь к получению ксерокопии паспортных данных и сведений о доходах физического лица). При таких обстоятельствах протокол мог быть составлен непосредственно после обнаружения совершенного правонарушения, либо по истечении двух суток. Административное расследование не проводилось так, как того требует Закон. Следовательно, протокол № 74/08-АДМ-2011 от 21.03.2011 составлен за пределами сроков, установленных КРФобАП.

В соответствии со ст. 29.1 должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в т.ч. выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностное лицо - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Кухарская Н.Е. при принятии решения и вынесении Постановления № 74/08-АДМ-2011 от 22.09.2011 обязано было выполнить требования ст. 29.1 КРФобАП, проверить, правильно ли был составлен протокол об административном правонарушении, чего не было сделано должностным лицом.

Согласно статья 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из Постановления следует, что Тетенькова Т.А. подлежит административной ответственности за деяние, которое выразилось в неотколнении котировочной заявки ООО «Сибспецстрой», которая подлежала отклонению, а так же в том, что ООО «Сибспецстрой» был признан победителем в проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Таким образом, получив котировочную заявку от участника размещения заказа, Тетенькова Т. А., для того чтобы оценить полученную заявку на предмет соответствия требованиям, сначала должна была ее рассмотреть. Кроме того, в диспозиции указанной правовой нормы прямо предусмотрено, что котировочная комиссия рассматривает все поступившие котировочные заявки, и только после рассмотрения может принять решение о том, соответствует или не соответствует установленным требованиям котировочная заявка, и в случае несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, член котировочной комиссии обязан отклонить котировочную заявку.

Из вышесказанного, а так же из протокола № 74/08-АДМ-2011 от 21.03.2011 следует, что противоправное деяние заключается не в рассмотрении членом комиссий котировочной заявки, которая подлежала отклонению, а именно в неотклонении такой заявки.

Однако, ст. 7.30 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена не за неотклонение такой заявки, а именно за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Ответственность за неотклонение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, частью б ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1.5. КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствует вина Тетеньковой Т.А. в том, что она рассмотрела котировочную заявку ООО «Сибспецстрой», так как она действовала строго в соответствии с требованиями, установленными с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, из Протокола № 74/08-АДМ-2011 от 21.03.2011 и Постановления № 74/08-АДМ-2011 от 22.09.2011 очевидно следует, что Тетенькова Т.А. привлечена к ответственности за противоправное деяние, выразившееся в неотклонениии котировочной заявки, ответственность за которое не предусмотрена КРФобАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностное лицо управления федеральной антимонопольной службы обязано было обратить внимание на то, за какое именно деяние Тетенькова Т.А. привлекается к ответственности: за рассмотрение котировочной заявки, которая подлежала отклонению, или за неотклонении такой заявки. Наличие неустранимых сомнений в виновности Тетеньковой Т.А. очевидно. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не были истолкованы в пользу этого лица.

Просит постановление № 74/08-АДМ-2011от 22.09.2011года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилась Тетенькова Т.А., о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращалась. В материалах дела имеется почтовое уведомлении о вручении Тетеньковой Т.А. конверта с судебной повесткой, лично, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Тетеньковой Т.А. на постановление Кемеровского УФАС № 74/08-АДМ-2011 от 22.09.2011года, в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей УФАС Горбачева А.И., действующего на основании доверенности от 04.08.2011г, Лыжина Д.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2011г., возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших, что жалоба необоснованна, оснований для отмены постановления отсутствуют, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении № 74/08-АДМ-2011 в отношении Тетеньковой Т.А.: Лист ознакомления (л.д.1), Расписка (л.д.2,7,22), Заявление (л.д.3,4,5,39,51), Доверенность (л.д.6,21,40), Постановление о наложении штрафа по делу № 74/08-АДМ-2011(л.д. 8-14), Отслеживание почтовых отправлений (л.д. 15),Список заказных писем (л.д.16), Определение об отложении рассмотрения дела (л.д.18-19,22-23), Ходатайство (л.д.20), Определение о назначении рассмотрения дела (л.д.24), Протокол по делу №74/08-АДМ-2011(л.д. 26-29),Определение по делу №74/08-АДМ-2011(л.д.30-33), Определение о продлении срока рассмотрения дела № 74/08-АДМ-2011(л.д.34-37,42-45), Служебная записка (л.д.38,41), Сопроводительная (л.д. 46), Копия паспорта (л.д.47-49), Справка (л.д.50), Определение о возбуждении дела № 74/08-АДМ-2011 (л.д.52-54), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, 22.09.2011г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 74/08-АДМ-2011, возбужденному в отношении председателя котировочной комиссии уполномоченного органа - отдела муниципального заказа города Мыски Тетеньковой Т.А. было вынесено постановление, которым Тетенькова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21773,64 рублей.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Тетеньковой Т.А. составлен с нарушениями требований КРФ об АП.

В соответствии с ч 2. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол по делу № 74/08-АДМ-2011 об административном правонарушении от 14.06.2011 г. содержит фамилию и инициалы, должность лица, в отношении которого составлен протокол, а также адрес регистрации, по которому указанный протокол был направлен, подробное описание события административного правонарушения. В совокупности, все указанные выше сведения, позволяют достоверно установить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В Постановлении по делу об административном правонарушении № 74/08-АДМ-2011 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов от 22.09.2011г. указаны дополнительные сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, а именно: в отношении должностного лица уполномоченного органа - отдела муниципального заказа Администрации г. Мыски Тетеньковой Татьяны Александровны, 18.07.1974 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Мыски, б-р. Юбилейный, д. 14, кв. 35, (паспорт 3202 466632 выдан Мысковским ГОВД Кемеровской области 24.04.2002г.), место рождения г. Мыски Кемеровской области.

Постановлением № 74/08-АДМ-2011 от 28.09.2011г. Тетенькова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ, выразившегося в рассмотрении котировочной заявки ООО «Сибспецстрой», подлежащей отклонению. Таким образом, временем и местом совершения административного правонарушения является время и место рассмотрения котировочных заявок.

Статья 47 ч.4 Федерального закона установлено, что результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа.

Кроме того, в Постановлении по делу об административном правонарушении № 74/08-АДМ-2011 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов от 22.09.2011г. есть указания на протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №139К-10 от 13.12.2010. Таким образом, указано время и место совершения административного правонарушения.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Савельевой Ю.С. о том, что протокол по делу был составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, а расследование носило формальный характер.

В соответствии со ст. 28.7 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела № 74/08-АДМ-2011 об административном правонарушении было вынесено 14.02.2011г. старшим государственным инспектором отдела государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Федотовой О.А. В определении о возбуждении дела № 74/08-АДМ-2011 об административном правонарушении было установлено требование о предоставлении Тетеньковой Т.А., до даты составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении, пояснений по делу, документов, свидетельствующих о материальном положении, месте жительства, дате и месте рождения Тетеньковой Т.А., о наличии лиц, находящихся у нее на иждивении, поскольку, указанные документы и информация были необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Протокол по делу № 74/08-АДМ-2011 об административном правонарушении был составлен и подписан 14.06.2011 г., таким образом, срок, установленный КоАП РФ для составления протокола, не был превышен.

Суд считает несостоятельным довод защитника Савельевой Ю.С. об отсутствии вины Тетеньковой Т.А. в совершении данного административного правонарушения

В соответствии со ст. 7.30 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Формулировки «неотклонение заявки» статья ст. 7.30 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

В соответствии со ст. 2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенным Тетеньковой Т.А. административным правонарушением, является именно рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях председателя котировочной комиссии отдела муниципального заказа Администрации г. Мыски Тетеньковой Т.А., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Постановление УФАС России №74/08-АДМ-2011 от 22.09.2011года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Тетеньковой Т.А. назначено в пределах санкции статьи 7.30 ч.6 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 22.09.2011 года № 74/08-АДМ-2011, которым Тетенькова Т. А. признана виновной по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа - оставить без изменения, жалобу Тетеньковой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.