Дело 12-288/2012г. Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово «24» апреля 2012г. Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Финк Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2012года, Костарных Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012года представителя заявителя Чижовой Ю.В. – Степанову Е.П., действующего на основании доверенности от 20.02.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЭУ-21» Чижовой Юлии Викторовны на Постановление № 304 от 05.04.2012 года о привлечении Чижовой Ю.В. к административной ответственности по ст.14.8 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в вид штрафа в размере 500 рублей, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 304 от 05.04.2012 года Чижова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Чижова Ю.В. с указанным постановлением не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 304 от 05.04.2012 г., данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что договор управления многоквартирным домом №11 по ул. Рукавишникова заключен 01.01.2011 года, т.е. нарушение совершено 01.01.2011 года, на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в протоколе нарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Довод Управления о том, что правонарушение, за которое директор общества привлечена к административной ответственности является длящимся, основан на верном толковании норм материального права. Так в ходе проверки Управлением установлено, и это подтверждается материалами дела, что представленный обществом для проверки договор управления многоквартирным домом подписан 01.01.2011 года, следовательно, правонарушение связано с конкретной датой (датой подписания договоров) и, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.01.2012 года. Постановление о привлечении директора общества к административной ответственности вынесено 05.04.2012 года, т.е. за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении. Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену. Кроме того, в феврале 2011 года (на основании жалобы собственников жилых помещений) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области проведен правовой анализ договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «РЭУ-21» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на содержании и техническом обслуживании ООО «РЭУ-21» (в том числе и договор управления многоквартирным домом №11 по ул. Рукавишникова). По результатам проведенной проверки ООО «РЭУ-21» подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 09.02.2011 года. Во исполнении выданного предписания ООО «РЭУ-21» составлен проект дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом и после согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области подписан со всеми собственниками помещений. Кроме того, материалы административного производства содержат противоречивые сведения относительно даты и времени совершения заявителем правонарушения. Так Управлением проверка проведена с 22.02.2012 года по 27.02.2012 года, однако нельзя достоверно установить место и время совершения административного правонарушения, поскольку акт проверки №238 составлен намного раньше, а именно 27.01.2012 года. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении №245 от 06.03.2012 года должностное лицо Управления рассматривало материалы иного дела, а именно акт проверки от 27.02.2012 года. Оспариваемое Постановление от 05.04.2012 №304 вынесено на основании акта проверки от 27.02.2012 №267 (а не №238 от 27.01.2012 года) и протокола от 06.03.2012 №245/267 (а не №245 от 06.03.2012 года). Указанные доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми и не доказывают факта совершения директором ООО «РЭУ-21» вмененного ему правонарушения. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения. Следовательно, в нарушение вышеуказанной нормы права, в Протоколе об административном правонарушении не установлена достоверная дата и время совершения должностным лицом административного правонарушения. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно обязательно отражаться истинная дата и время совершения такого правонарушения. Учитывая положения ст.4.5 и ст.24.5 КоЛП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела. Директору ООО «РЭУ-21» ставится в вину не заключение договора управления с собственником жилого помещения №74 по ул. Рукавишникова, д.№11. Однако, с каким именно собственником не заключен договор в протоколе по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 №245 не указано. Кроме того, за такое нарушение как не заключение договора ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ ответственность не предусмотрена. В акте проверки от 27.01.2012 №238 и протоколе по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 №245 указано, что документы, подтверждающие о направлении, вручении договора управления многоквартирным домом №11 по ул. Рукавишникова, ООО «РЭУ-212 для ознакомления и заключения собственникам не предоставлялся. Однако в материалах дела имеется заверенная копия уведомления от 24.03.2011 года, согласно которого собственники квартиры №74 в ней не проживают, установить место их фактического проживания не представляется возможным. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. Необходимость доведения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и о режиме работы обусловлена намерением потребителя приобрести товар, заказать (получить) услугу с целью обеспечения возможности их правильного выбора. Согласно уставу ООО «РЭУ-21» целями деятельности общества являются удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, по водоснабжению, водоотведению, доставке тепловой энергии и горячей воды по теплосетям, по газоснабжению и электроснабжению. В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Согласно п.1 ст. 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Подпунктом «п» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей). Информация должна находиться в удобном для обозрения месте. Материалы дела и административного расследования, проведенного управлением, не свидетельствуют о наличии инкриминируемого директору ООО «РЭУ-21» правонарушения. Так, согласно протоколу №245 от 06.03.2012 года вывод о недоведении обществом указанной информации до потребителей сделан Управлением на основании анализа договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующая информация не была размещена обществом в другом месте, доступном для ознакомления потребителей (должностными лицами административного органа не составлен протокол осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ). Административный орган не доказал факт отсутствия информации о порядке и форме оплаты коммунальных услуг в месте, доступном для всех потребителей. Так соответствующая информация, и на момент проведения проверки Управлением, и в настоящее время, размещена на официальном сайте ООО «РЭУ-21», на информационном стенде, размещенном возле кассы по приему платежей, на досках в подъездах многоквартирного жилого дома, а следовательно, указанное бездействие (действия) должностного лица также не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, и свидетельствуют об отсутствии в деянии директора ООО «РЭУ-21» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя Чижовой Ю.В. – Степанова Е.П., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление № 304 от 05.04.2012 года о привлечении Чижовой Ю.В. к административной ответственности по ст.14.8 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в вид штрафа отменить. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Финк Е.Ю., Костарных Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что жалоба необоснованна, основания для отмены постановления № 304 от 05.04.2012 года, отсутствуют. Суд, выслушав представителя заявителя Чижовой Ю.В. – Степанову Е.П., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Костарных Т.А,, Финк Е.Ю., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Чижовой Ю.В. №3993-2-юр, считает жалобу обоснованной, требование об отмене постановления подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как следует из постановления №304 от 05.04.2012 года момент проверки ООО «РЭУ-1» предоставлен договор управления многоквартирным домом № 11 по ул. Рукавишникова от 01.01.2011, предметом которого является оказание услуг и выполнение работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг со стороны управляющей организации. Представленный договор подписан собственниками жилых помещений данного дома, однако, в данном договоре нет сведений и подписей собственников квартиры № 74. Документы, подтверждающие направление, вручение договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Рукавишникова от 01.01.2011 для ознакомления и заключения с собственниками квартиры № 74 данного многоквартирного дома ООО «РЭУ-21» не предоставлены. Данное обстоятельство опровергается имеющимся в представленном суду административном материале №3993-2-юр в отношении ООО «РЭУ-21» уведомлением от 24.03.2011года(л.д.54) ООО «РЭУ-21» собственнику помещения №74 в многоквартирном доме №11 по ул. Рукавишникова, о принятии дополнительного соглашения. Однако, как следует из указанного уведомления, на момент подписания договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения, собственники кв. №74по ул. Рукавишникова,11, по указанному адресу не проживают. Факт непроживания собственников кв.74, ул. Рукавишникова, д.11, зафиксирован в уведомлении сотрудниками ООО «РЭУ-21». Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Чижовой Ю.В., и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области сделан вывод о виновности Чижовой Ю.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КРФ об АП. Однако, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП, не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не исследованы все доказательства по делу. Не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела уведомлению от 24.03.2011года, направленное ООО «РЭУ-21» собственнику помещения №74 в многоквартирном доме №11 по ул. Рукавишникова, о принятии дополнительного соглашения. При учете вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что постановление № 304 от 05.04.2012 года, вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении директора ООО «РЭУ-21» Чижовой Ю.В., нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии со ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 4.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Чижовой Ю.В. совершено длящееся административное правонарушение, в связи с чем, срок давности привлечения Чижовой Ю.С. к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть с 22.02.2012года. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на новое рассмотрение, при новом рассмотрении, следует устранить установленные противоречия и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 05.04.2012 года № 304, которым Чижова Юлия Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 Кодекса РФ об административных - отменить, дело направить на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Вялов А.А. Копия верна.
(ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.