Дело № 12-238/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,

рассмотрев протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.03.2012 года, вынесенного в отношении: Павловой Ольги Юрьевны, работающей государственным инспектором труда в Кемеровской области, с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Аникиной К.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.03.2012 года в отношении государственного инспектора труда в Кемеровской области Павловой Ольги Юрьевны было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Павловой Ольги Юрьевны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП.

На данное постановление прокурором Центрального района г. Кемерово Душиным М.С. принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.03.2012 года – отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Свои требования прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. мотивирует тем, что данное постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Аникина К.А., просила удовлетворить протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С.

Суд, выслушав помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Аникину К.А., изучив письменные материалы дела, считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой суд судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, прекращая производство по делу об административном правонарушении сделал вывод о том, что в действиях Павловой О.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФоАП. Данный вывод мирового суда не является законным и обоснованным.

Прокуратурой Центрального района г. Кемерово для проведения проверки в рамках предоставленных полномочий в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области направлено обращение Базиной И.В. о нарушении трудового законодательства, невыплате выходного пособия и среднего заработка работодателем ООО «Издательский дом «С тобой».

По результатам проверки ГИТ КО в прокуратуру района, а также заявителю направлен ответ от 12.12.2011 г. № 8287, из которого следует, что обращение рассмотрено государственным инспектором труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. При этом установлено, что при рассмотрении данного обращения допущена неполнота проведенной проверки, а именно: государственным инспектором Павловой О.Ю. не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в том числе с участием гражданина, направившего обращение, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В связи с изложенным, прокуратурой района в адрес ГИТ КО направлено требование от 24.01.2012 г., в котором указывалось на необходимость возврата к проведению проверки и устранения нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По результатам повторной проверки обращения Базиной И.В., проведенной также государственным инспектором труда Павловой О.Ю., 02.02.2012 г. заявителю и в прокуратуру района направлен повторный ответ, из которого следует, что в ходе проведения дополнительной проверки установлены факты нарушения трудового законодательства работодателем ООО «Издательский дом «С тобой», выразившиеся в невыплате суммы выходного пособия и сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц. Таким образом, при рассмотрении обращения Базиной И.В., оконченного направлением ответа от 12.12.2011 г. № 8287, государственным инспектором труда Павловой О.Ю. нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Статьей 24.1 КРФоАП определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 29.10. КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть фактическое и правовое обоснование выводов судьи, представляющее собой суждение судьи о фактах, имеющих значение для дела. Однако в нарушение указанной нормы постановление мирового судьи от 12.03.2012 года по делу № 5-160/2012-4 мотивировано не было, вывод судьи об отсутствии в действиях государственного инспектора труда Павловой О.Ю. состава административного правонарушения не обоснован.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 года следует, что при принятии данного решения судья руководствовался доводами государственного инспектора труда Павловой О.Ю., а также отсутствием в материалах административного дела доказательств, опровергающих данные доводы. При этом судом не учтено, что доводы Павловой О.Ю. противоречат положениям законодательства, устанавливающим полномочия государственного инспектора труда при проверке обращений по вопросам нарушений трудового законодательства, прав и законных интересов работников.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется федеральной инспекцией труда. Согласно ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (Государственных инспекций труда). Статьей 356 ТК РФ закреплено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Согласно положениям ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей -физических лиц, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. Также согласно положениям указанной статьи государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, а также составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 358 ТК РФ закреплена обязанность государственных инспекторов труда соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 1.7 Положения о Государственной инспекции труда в Кемеровской области Инспекция осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Кемеровской области, а также на других территориях в соответствии с решениями Службы. Пунктом 2 указанного Положения закреплены за Инспекцией полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Согласно п. 2.2. Положения Инспекция осуществляет проверки, обследования, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах компетенции, подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; рассматривает в соответствии с законодательством Российской Федерации дела об административных правонарушениях; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Также согласно ответу Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 07.03.2012 г. № 1051 регистрация входящей корреспонденции осуществляется в автоматизированной информационной системе (далее - АИС). Согласно данных АИС, руководителем Каревым А.В. дано поручение рассмотреть обращение Базиной И.В. по существу главному государственному инспектору труда Александровой И.П., которая наносит резолюцию для рассмотрения и подготовки ответа, указывая исполнителем государственного инспектора труда Павлову О.Ю.

Таким образом, у государственного инспектора труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. в соответствии с указанным законодательством при рассмотрении обращения Базиной И.В. имелись достаточные полномочия для принятия исчерпывающих мер по защите нарушенных прав заявителя. При этом рассмотрение обращения заявителя согласно законодательству предполагает проведение проверки его доводов. Следовательно, доводы Павловой О.Ю. об отсутствии у нее поручения и, следственно, полномочий по проверке заявления Базиной И.В., противоречат законодательству о государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства.

Мировым судом не истребованы материалы проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области по обращению Базиной И.В., не взяты объяснения главного государственного инспектора труда Александровой И.П., руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. о том, с какой целью Павлова О.Ю. была привлечена к указанной проверке. Таким образом, мировым судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку указанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Павловой О.Ю. о том, что согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провести проверку по обращению Базиной И.В. не представлялось возможным, в соответствие, с чем ответ от 12.12.2011 г. № 8287 составлен государственным инспектором труда на основании материалов ранее проведенной проверки, также противоречит требованиям законодательства.

Статьей 358 ТК РФ закреплена обязанность государственных инспекторов труда соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Статьей 356 ТК РФ закреплено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Статья 357 ТК РФ закрепляет, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом положений п. 12 ч. 4. ст. 1 указанного Федерального закона и перечисленных норм Трудового кодекса РФ, обращение Базиной И.В. о нарушении трудового законодательства, невыплате выходного пособия и среднего заработка работодателем ООО «Издательский дом «С тобой», поступившее в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, являлось основанием для проведения внеплановой проверки в указанной организации.

Пояснения государственного инспектора труда Павловой О.Ю. о том, что повторная проверка по обращению Базиной И.В. проведена на основании требования прокуратуры, не основаны на фактических обстоятельствах. Указанное требование содержало указание на возврат к рассмотрению обращения заявителя в связи с его ненадлежащим рассмотрением, а не на проведение проверки конкретного юридического лица в соответствии с нормами ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Также в требовании содержалось указание на соблюдение положений при проведении проверки Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Более того, доводами Павловой О.Ю. не оспаривается тот факт, что согласно ее собственному ответу от 02.02.2012 г., повторная проверка по обращению Базиной И.В. проведена с участием заявителя, а также материалов, собранных при проведении предыдущей проверки по обращению Базиной И.В. от 07.09.2011 г. Таким образом, государственным инспектором Павловой О.Ю. на основании одних и тех же документов дважды рассмотрено обращение Базиной И.В., однако, при рассмотрении указанного обращения с участием самого заявителя, то есть в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственным инспектором труда Павловой О.Ю. сделаны выводы, прямо противоположные, чем те, что сделаны ей в ответе от 12.12.2011 г. № 8287, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения Базиной И.В., что, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» влечет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, доводы Павловой О.Ю. не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о намеренном введении мирового суда в заблуждение. Однако мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка доводам Павловой О.Ю. не дана, вывод об отсутствии их опровержения в материалах административного дела явился следствием неверной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенные мировым судом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку повлекли принятие незаконного решения по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.03.2012 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.10 КРФоАП, суд

Протест прокурора Центрального района г. Кемерово Душина М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.03.2012 года в отношении Павловой Ольги Юрьевны отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья