Дело № 12-234/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 14.05.2012 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием представителя заявителя – адвоката Долголеева Г.А.,

заинтересованного лица Петрова И.И.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Тузовской Е.В.,

при секретаре Кратько Н.С.

рассмотрев жалобу адвоката Долголеева Г.А. в интересах Харитонова В. Г., ..., на постановление 42 МК № 654983 по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 г., решение 42 № 004457 от 11.03.2012г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2011 г. в 14.50 часов в г.Кемерово на пересечении пр. Химиков – ул. Терешковой имело место ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н Е 535 АА 142 регион под управлением водителя Харитонова В.Г. и автомобиля «Киа Церато» г/н О 171 УК 42 регион под управлением водителя Петрова И.И. По факту данного ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова В.Г., за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

На данное постановление Харитоновым В.Г. в ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления 42 МК № 654983 по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 г. без изменения.

Инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Харитоновым В.Г. п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Харитонов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 654983 по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 г., решение 42 № 004457 от 11.03.2012г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения. Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением закона, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

В судебное заседание заявитель Харитонов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Долголеева Г.А., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Харитонова В.Г., с участием его представителя – адвоката Долголеева Г.А.

Представитель заявителя – адвокат Долголеев Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Петров И.И. в судебном заседании доводы жалобы признал частично, полагает что постановление 42 МК № 654983 по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 г. является законным и обоснованным, решение 42 № 004457 от 11.03.2012г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Представитель заинтересованного лица – адвоката Тузовской Е.В. в судебном заседании доводы жалобы признал частично, полагает что постановление 42 МК № 654983 по делу об административном правонарушении от 25.12.2011 г. является законным и обоснованным, решение 42 № 004457 от 11.03.2012г. и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Харитонова В.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.1.6 КРФобАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1.1 ст.29.9 КРФобАП, выносится в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП.

Так, п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности определено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Пленум ВС РФ в п.13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» отметил, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КРФобАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о нарушении водителем Харитоновым В.Г. п.13.4 ПДД РФ является незаконным и необоснованным и подлежит исключению из постановления, а постановление – изменению в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Долголеева Г.А. в интересах Харитонова В. Г. удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на нарушение водителем Харитоновым В.Г. п.13.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: