Дело № 12-278/ 2012г

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 12 мая 2012года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Рудюка О.А., его защитника - представителя по доверенности Щурова В.И., представителя УФАС по Кемеровской области по доверенности - Саврасова М.Г.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Рудюка О. А., ... на постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. № 31\11-АДМ-2012г от 06 марта 2012год о наложении штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В. от 06 марта 2012года о наложении штрафа Рудюк О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С указанным постановлением Рудюк О.А. не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, вывод управления УФАС по КО о том, что не имеется доказательств того, что он вынужден бы действовать в рамках реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в связи с чем к нему не может быть применена ст. 2.7 КРФобАП является необоснованным, поскольку на момент принятия распоряжения № 27 многоквартирных домов в основном по причине отказа от домов из-за нежелания большой группы граждан платить за коммунальные услуги не имели договоров с управляющими организациями, т.е. исполнителя в домах не было. Распоряжение о проведении конкурса по отбору управляющей компании, и передачи во временное пользование управления до момента конкурса было датировано 19.09.2011года. Окончание процедуры оформления договоров управления и заключения договоров на получение коммунальных услуг датировалось декабрем месяцем. Все эти обстоятельства свидетельствовали о том, что в сентябре 2011года существовала реальная угроза, что 27 многоквартирных домов со всеми жителями реально к ноябрю рискуют замерзнуть еще до окончания торгов. Не принятие мер по передачи домов во временное до торгов управление, могло привести к чрезвычайной ситуации. Также указывает, что УФАС не опровергло доводы администрации Калтанского городского округа о том, что ст. 161, 163 ЖК и принятое в развитии норм ЖК РФ Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" регулируют отношения по передаче в долгосрочное и добровольное управление многоквартирных домов, но не затрагивают передачу во временное и вынужденное управление. Поэтому в ответ на доводы администрации округа о том управление многоквартирными домами до момента проведения конкурса, предусмотренного с ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, не урегулировано законодательством, тогда как УФАС вновь предлагает руководствоваться ст. 161, 163 ЖК., объявив еще один конкурс, не указав при этом, какие законодательные нормы регулируют передачу домов и не были применены администрацией Калтанского городского округа. Кроме того указывает, что признав указанное правонарушение совершенное по неосторожности, УФАС не разъяснил какие он имел ввиду вредные последствия принятия им (Рудюком) решения, и не учел какие могли быть вредные последствия в случае не принятия решения. Не опровергнуты доводы администрации Калтанского городского округа об ее обязанности в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заниматься организацией электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, в интересах граждан, как в период до проведения конкурса по отбору управляющей компании так и на период проведения конкурса. УФАС Кемеровской области не указало, каким образом администрация Калтанского городского округа обязана была или могла бы обеспечить жителей 27 многоквартирных домов за период с сентября до декабря 2011 г. питьевой водой, горячим водоснабжением и услугами канализации. Тот факт что решение УФАС Кемеровской области о признании незаконным Распоряжения администрации Калтанского городского округа от 19.09.2011 г. № 2304-р «О временной передаче многоквартирных домов управляющей компании ООО«УК «ЖКУ-Калтан» было не оспорено и в дальнейшем администрацией отменено, не влечет за собой автоматическое привлечение к административной ответственности должностного лица принявшее Распоряжение. Считает, что доказательств его вины управлением УФАС не установлено, а потому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного решения, поскольку копия решения им получена по почте лишь 28.03.2012года. Просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Рудюка О.А. о восстановлении срока на обжалование указанного решения, поскольку как указывает Рудюк О.А. копия решения была им получена лишь 28.03.2012года, жалоба направлена в суд 5.04.2012года (согласно штемпеля на конверте),с 12.03.по 27.03.2012 года он находился за пределами России в отпуске, что суд расценивает как уважительную причину пропуска срока, само постановление в день вынесения не вручалось(направлено почтой только 12.03.2012 года, а с12.03.12 года в России Рудюк О.А. не находился), и не вручалось(не направлялось) в течение 3 дней с момента вынесения постановления, а потому срок в соответствии со ст.30.3ч.2 КРФобАП, подлежит восстановлению.

В судебном заседании Рудюк О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить. Его доводы поддержал и его защитник- представитель по доверенности Щуров В.И., при этом уточнили свои требования, просят применить ст.2.7 или ст.2.9 КРФОАП.

Представитель УФАС по КО, действующий на основании доверенности Саврасов М.Г., считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. Также не имеется оснований для применения ст.ст.2.7 и 2.9 КРОАП. Просит оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 31/11-АДМ-2012г считает, что жалоба Рудюка О.А. подлежит удовлетворению в части применения ст.2.9 КРФОАП.

Судом установлено, что 06 марта 2012года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Стельмах С.В. по делу №31/11-АДМ -2012г, возбужденным в отношении Рудюка О.А. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 15000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КРФобАП.

В нарушение требований ст. 15 ч1 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Рудюком О.А., занимающим 19.09.2011 г. должность и.о. главы Калтанского городского округа, обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилого фонда возложены на ООО «УК «ЖКУ-Калтан» без проведения открытого конкурса, согласно распоряжения № 2304-р «О временной передаче многоквартирных домов обществу ограниченной ответственности «УК «ЖКУ-Калтан» на право управления».

Непроведение открытого конкурса, порядок проведения которого предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги в данной сфере.

Доводы Рудюка О.А. о том, что передача многоквартирных домов во временное управление управляющей компании не является административным правонарушением согласно статьи 2.7 КоАП РФ в связи с тем, что в настоящее время отсутствует нормативное правовое регулирование порядка предоставления многоквартирных домов во временное управление управляющей компании на период до проведения конкурса по отбору управляющей организации, суд находит несостоятельными.

Согласно стати 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, основанием действий лица, совершаемых в состоянии крайней необходимости, является наличие угрозы причинения вреда его личным интересам или интересам третьих лиц. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Доказательств наличие действительной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не позволивших выполнить требования Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75, а именно провести открытый конкурс на право управления многоквартирными домами, Рудюком О.А. заблаговременно, а именно на период весны начала лета 2011года в деле нет. Более того, из пояснений Рудюка и его представителя следует, что уже в апреле-мае по многим домам имел место быть фактический отказ от управления домами, а следовательно имелась реальная возможность соблюсти требования об объявлении конкурса, а не прибегать к изданию распоряжения в осенний перид, имелась.Никакие обстоятельства объективные этому не препятствовали.

Доводы Рудюка О.А. о том, что передача многоквартирных домов во временное и вынужденное управление ООО «УК «ЖКУ-Калтан» на период до проведения конкурса по отбору управляющей организации не вступает в противоречие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а следовательно не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд находит несостоятельными.

Согласно ч 2 ст.163 ЖК РФ Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, действия должностного лица органа местного самоуправления - Рудюка О.А. в предоставление ООО «УК «ЖКУ-Калтан» преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара, путем передачи в управление муниципального жилого фонда, без проведения открытого конкурса, порядок проведения которого установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г № 75, могли привести к ограничению конкуренции, а также к исключению возможности соперничества (состязательности) хозяйствующих субъектов, выполняющих работы и оказывающих услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, при получении права на заключение договоров управления многоквартирным домом, вступают в противоречие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, должностное лицо не подлежит

ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил

было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае у Рудюка О.А. имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации указанным должностным лицом предпринято не было. Доказательств наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, не имеется.

Вместе с тем суд считает, что правильно действия Рудюка О.А. признаны совершенными по неосторожности соответствии со ст. 2.2. КРФобАП, согласно которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях и. о. главы Калтанского городского округа Рудюка О.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выразившиеся в необоснованном предоставлении ООО «УК «ЖКУ-Калтан» преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара, путем передачи в управление муниципального жилого фонда без проведения открытого конкурса, порядок проведения которого установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, посредством принятия распоряжения № 2304-р от 19.09.2011 г. «О временной передаче многоквартирных домов Обществу ограниченной ответственности «УК «ЖКУ-Калтан».

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения в отношении должностного лица-Рудюка О.А. положения ст.2.9 КРОАП, т.е. следует расценить данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем Рудюк О.А. подлежит освобождению от административной ответственности и следует ограничиться устным замечанием. При этом доводы, содержащиеся в постановлении УФАС о невозможности применения ст.2.9 КРФОАП, поскольку малозначительность может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, явно несостоятельны. Поскольку независимо от того, предусматривает ли данное правонарушение наступления каких-либо последствий,и независимо от того, что данный состав является формальным, это не означает невозможности применения ст.2.9.КРОАП, иначе бы статья Кодекса утратила свой смысл. Любой состав правонарушения, включенный в Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют возможности применения ст.2.9 КРФОАП. В данном конкретном случае совершения административного правонарушения Рудюком О. не повлекло какой-либо существенной угрозы, охраняемым интересам в сфере конкуренции хозяйствующих субьектов, поскольку как установлено фактически по большинству домов, управляющая компания отказалась от исполнения своих обязанностей, по большинству домов имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, как следует из представленных документов Рудюком О. в судебное заседание, распоряжение его было отменено еще в ходе рассмотрения УФАС административного дела, а впоследствии дважды объявляемые конкурсы не дали положительного результате-желающих участвовать в конкурсе хозяйствующих субъектов не имелось и не имеется,т.е. права и интересы какого-либо конкретного хозяйствующего субъекта не нарушены, правонарушение совершено Рудюком О. по неосторожности, кроме того, как следует из содержания его распоряжения и фактически происходящих событий на осень 2011 года принятие такого документа было необходимо для разрешения проблем коммунального обслуживания населения указанных домов. Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, мотивы принятия решения Рудюком О., суд приходит к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области Стельмах С.В, № 31/11-2012г от 06 марта 2-12года о наложении штрафа, которым Рудюк О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 14.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, освободить Рудюка Олега Александровича от административной ответственности по ст.14.9ч.1 КРФОАП, ограничиться устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КРФОАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись копия верна