дело №12 -286/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «12» мая 2012г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

С участием представителя заявителя Шевцова Г.И. – Нелюбова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова Г. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.04.2012 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.04.2012 года Шевцов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Шевцов Г.И. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 09.04.2012 года является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КРФоАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, т.е. место, время и дата административного правонарушения. В постановлении мирового суда от 09.04.2012 года указанно, что он 05.02.2011 года управляя автомобилем Нисан-Санни г\н Р 420 СЕ 42 с признаками алкогольного опьянения в 11 часов 15 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением алкометра, не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела. В протоколе от 05.02.2012 г. 42 КП № 015063 имеется запись в п.З о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Корчуганова и Халяфутдинова как на месте, так и в любом отделении наркологического диспансера. На месте его задержания ему не предлагали пройти освидетельствование с применением алкометра, которого он у сотрудников полиции вообще не видел, в протоколах не указан номер алкометра и дата его поверки, как не указан номер алкометра и дата его поверки в постановлении мирового суда. В протоколе 42 КП № 015063 также имеется запись о том, что он отказался в 11 часов 15 минут от прохождения освидетельствования. Однако он утверждает, что не отказывался от прохождения освидетельствования. Чтобы устранить данное противоречие в протоколе он заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в мировом суде свидетелей (понятых) Корчуганова и Халяфутдинова, его жену и Буха СВ. Однако данное ходатайство суд отклонил, мотивируя тем, что он умышленно затягивает время рассмотрения данного дела. Считает данный довод мирового суда надуманным и необоснованным, т.к. до окончания срока рассмотрения данного дела было времени более одного месяца. Данный факт свидетельствует о нарушении его права на всестороннее, объективное и полное исследование всех обстоятельств дела. Полагает, что при рассмотрении его дела суд не устранил существенное противоречие по делу, не разобрался во всех обстоятельствах дела, не опросил всех участников и вынес необоснованное и незаконное решение по делу. В соответствии с п.4 ст. 1.5. КРФоАП «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.» Также суд неправильно установил событие административного правонарушения, что является грубым нарушением закона. В постановлении суда от 09.04.2012 г. указана дата его задержания и отказа от прохождения освидетельствования - 05.02.2011 года. С указанной в постановлении даты административного правонарушения прошло уже более года, а срок рассмотрения административных дел данной категории установлен в 3 месяца с момента административного правонарушения. Таким образом при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении мирового суда от 09.04.2012 года, мировой суд должен был вынести постановление о прекращении административного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мировому суду он предоставил акт медицинского освидетельствования от 05.02.2012 года, где в п. 14 указано, что он был трезв и признаков употребления алкоголя нет. Кроме того, суд нарушил ст.29.11 ч. 1 КРФоАП, согласно которой «Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. После окончания рассмотрения его дела секретарь суда пригласила его в приемную, где под роспись вручила ему постановление от 09.04.2012 года и он ушел. Никакого объявления принятого решения судом по делу не было.

В судебное заседание Шевцов Г.И., не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении жалобы в суд не обращался. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Шевцова Г.И, в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела: протокол 42 МА № 383944 от 05.02.2012(л.д. 2), справка ИБД (л.д.3), протокол №42 АА 011060 от 05.02.2012г (л.д. 4), протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 42 КП №015063 (л.д.5), протокол 42 МН № 021556 о задержании транспортного средства от 05.02.2012г. (л.д.6), объяснение (л.д.7), рапорт (л.д.8), список нарушений (л.д.9), копия водительского удостоверения(л.д.10), ходатайство (л.д.13), копия паспорта(л.д.14-15), ордер (л.д.16,27), определение о передачи дела по подсудности (л.д.17), ходатайство Шевцова Г.И. (л.д.28), протокол №208/2 014944 от 05.02.2012 (л.д.29), определение от 09.04.2012(л.д.30), постановление от 09.04.2012года (л.д.31-32), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2012г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Шевцов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола 42 КП №015063 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2012г., Шевцов Г.И., в присутствии двух понятых Корчуганова С.Г., Халяфутдинова Н.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в указанном протоколе стоит собственноручная подпись Шевцова Г.И. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Данное противоречие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, устранено не было.

В судебном заседании 09.04.2012года для устранения, имеющихся по делу противоречий, Шевцовым Г.И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Шевцову Е.А., Бух С.В., сотрудника ГИБДД Медникова А.В., составившего протокол, а также понятых Корчуганова С.Г, Халяфутдинова Н.Я. Однако, мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово было отказано в удовлетворении ходатайства Шевцова И.Г., поскольку, по мнению суда, данное ходатайство необоснованно, и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отношении Шевцова И.Г. в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП, мировым судьей не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не исследованы все представленные доказательства по делу. Кроме того, мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово не было принято мер по устранению имеющихся в материалах дела противоречий..

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова Г.И. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.04.2012 года в отношении Шевцова Г. И. – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.