Дело № 12-192/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово 18.04.2012 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием заявителя Петровой Ю.А., представителя заявителя – адвоката Корнейченко Е.С., при секретаре Кратько Н.С. рассмотрев жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в интересах Петровой Ю. А., ... на постановление 42 МК № 721127 по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 г. и решение 42 № 004450 от 07.03.2012 г., суд У С Т А Н О В И Л: 31.01.2012 г. в г.Кемерово на пр. Ленина напротив дома № 73, в 09.05 часов, имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Марч г/н Н 592 РУ 42 регион под управлением водителя Петровой Ю.А. и автомобиля Тойота Креста г/н М 013 УХ 42 регион под управлением водителя Литвиненко В.М. Постановлением 42 МК № 721127 по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 г. Петрова Ю.А. признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила движущемуся со встречного направления автомобилю Тойота Креста г/н М 013 УХ 42 регион под управлением водителя Литвиненко В.М. На данное постановление Петровой Ю.А. в УГИБДД ГУ МВД России по КО была подана жалоба, по результатам проверки которой 07.03.2012 г. было вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы Петровой Ю.А. было отказано, постановление 42 МК № 721127 по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 г. оставлено без изменения. Петрова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что показания очевидцев ДТП свидетельствуют о нарушении водителем Литвиненко В.М. п.6.2 ПДД РФ, поскольку он двигался на желтый сигнал светофора. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено никакого суждения о наличии в действиях водителя Литвиненко В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП. Постановление по делу об административном правонарушении и решение немотивированны, необоснованно отвергнуты доводы Петровой Ю.А. и пояснения свидетелей ДТП. Кроме того, при подаче жалобы было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое было проигнорировано должностным лицом. Просит обжалуемые постановление и решение отменить. В судебном заседании заявитель Петрова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 31.01.2012 г. в 09.30 часов она, управляя автомобилем Ниссан Марч г/н Н 592 РУ 42 регион, двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Пионерский бульвар в сторону ул. 9-е Января. На светофоре, в районе остановки общественного транспорта «Фабричная», она остановилась в крайнем левом ряду и включила левый сигнал поворота, чтобы заехать во двор на пр. Ленина, 70. Дождавшись зеленого сигнала светофора, пропустила все автомобили, которые двигались по пр. Ленина в сторону цирка, начала свой маневр уже на желтый сигнал светофора. Почти выехав с пр. Ленина, в ее автомобиль врезался автомобиль Тойота Креста. Представитель заявителя – адвокат Корнейченко Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заинтересованное лицо Литвиненко В.М. в судебные заседания 26.03.2012 г., 09.04.2012 г., 18.04.2012 г. не явился, извещен надлежащим образом – повестками по месту жительства, которые были возвращены отделением почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, огласив его объяснение. Из оглашенного в судебном заседании объяснения заинтересованного лица Литвиненко В.М. следует, что 31.01.2012 г. в 09.30 часов он, управляя автомобилем Тойота Креста г/н М 013 УХ 42 регион, двигался по пр. Ленина со стороны ул. 9-е Января в сторону ул. Пионерский бульвар. На остановке «Фабричная» произошло ДТП. Приближаясь к светофору по второй полосе, горел зеленый сигнал светофора, когда он поравнялся со светофором, начал мигать зеленый сигнал светофора, в этот момент его скорость составляла 57 км/ч. При въезде на перекресток, со стороны встречного движения, с крайней левой полосы, начал маневр автомобиль Ниссан Марч. Он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть его автомобиля и в заднюю правую часть автомобиля Ниссан Марч. Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля Артемьева А.А. следует, что 31.01.2012 г. около 09.30 часов он двигался на своем автомобиле по пр. Ленина в сторону ул. 9-е Января. Подъезжая к светофору на остановке «Фабричная» по средней полосе, загорелся желтый сигнал светофора, он сбросил скорость и начал торможение. Остановившись на светофоре он обратил внимание на автомобиль, поворачивающий налево во дворы. Автомобиль Ниссан Марч находился на перекрестке и завершал маневр поворота налево. По встречной полосе двигался автомобиль Тойота Креста белого цвета, который на высокой скорости пытался проехать светофор на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Марч сиреневого цвета, ударив его в заднюю часть кузова. Из оглашенного в судебном заседании объяснения свидетеля Масанова М.С. следует, что 31.01.2012 г. в промежутке между 09.00 часов и 10.00 часов он переход дорогу по пр. Ленина в районе дома № 70, дождавшись разрешающего сигнала светофора, он ступил на проезжую часть и начал движение. Он видел стоящий с включенным левым сигналом поворота автомобиль фиолетового цвета Ниссан Марч, который заканчивал маневр. В этот момент он услышал звук удара, находясь на перекрестке. От удара автомобиль Ниссан Марч развернуло. Он закончил переходить проезжую часть и остановился на противоположной стороне. Увидел автомобиль белого цвета, предположительно Тойоту, которая имела повреждения капота и передней части, а в удалении, развернувшийся автомобиль Ниссан Марч. Через некоторое время из автомобиля Тойота вышел мужчина, из другого автомобиля вышла женщина, после чего он пошел по своим делам. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пояснения заинтересованного лица и свидетелей, считает, что жалоба адвоката Корнейченко Е.С. в интересах Петровой Ю.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В судебном заседании установлено, что показания водителей-участников ДТП Петровой Ю.А. и Литвиненко В.М. противоречат друг другу, показания свидетелей Масанова М.С. и Артемьева А.А. также противоречат друг другу. При этом свидетель Артемьев А.А. подтверждает показания водителя Литвиненко В.М., а свидетель Масанов М.С. подтверждает показания водителя Петровой Ю.А. Таким образом, по делу не было проведено всесторонней и полной оценки обстоятельств дела. Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения ст.26.11 КРФобАП, не устранены противоречия, в связи с чем, постановление 42 МК № 721127 по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 г. и решение 42 № 004450 от 07.03.2012 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене. Административный материал по факту ДТП 31.01.2012 г. в г.Кемерово на пр. Ленина напротив дома № 73, в 09.05 часов с участием автомобиля Ниссан Марч г/н Н 592 РУ 42 регион под управлением водителя Петровой Ю.А. и автомобиля Тойота Креста г/н М 013 УХ 42 регион под управлением водителя Литвиненко В.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Жалобу адвоката Корнейченко Е.С. в интересах Петровой Ю. А. удовлетворить. Постановление 42 МК № 721127 по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 г. и решение 42 № 004450 от 07.03.2012 г. отменить. Административный материал по факту ДТП 31.01.2012 г. в г.Кемерово на пр. Ленина напротив дома № 73, в 09.05 часов с участием автомобиля Ниссан Марч г/н Н 592 РУ 42 регион под управлением водителя Петровой Ю.А. и автомобиля Тойота Креста г/н М 013 УХ 42 регион под управлением водителя Литвиненко В.М. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: подпись Копия верна Судья: