Дело 12-223/2012г. Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «11» мая 2012г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Горбачева А.И., Каргиной О.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2011года

с участием представителя заявителя Кирпиченко А.В. – Кудашевой Т.Н. предст. ордер №553 удостоверение №1075,

а также с участием помощника прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры Западно – Сибирской транспортной прокуратуры Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирпиченко А. В. на Постановление № 589/08-АДМ-2011от 14.02.2012года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 14.02.2012 года № 589/08-АДМ-2011 Кирпиченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кирпиченко А.В. с указанным постановлением не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 589/08-АДМ-2011 от 14.02.2012 г., данное постановление считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям:

Кемеровским УФАС России он был привлечен к административной ответственности за утверждение документации об открытом аукционе в электронной форме № 03391 0002801 1000011.

Согласно ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение штрафа на должностных лиц.

Как следует из буквального толкования диспозиции названной правовой нормы административная ответственность должностных лиц наступает при утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом, по смыслу ст. 22, 34, 41.6 Закона о размещении заказов законодатель разделяет понятия конкурсной документации, документации об аукционе и документации об открытом аукционе в электронной форме и устанавливает различные требования к их содержанию.

Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствует объективная сторона данного правонарушения, а именно: утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В судебное заседание не явился Кирпиченко А.В., был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Кирпиченко А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кудашевой Т.Н. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Кирпиченко А.В. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Кудашева Т.Н., поддержала доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, представителем заявителя Кудашевой Т.Н. в судебном заседании были представлены дополнения к жалобе Кирпиченко А.В. на постановление № 589/08-АДМ-2011от 14.02.2012года, в которых указывает, что в соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При вынесении постановления № 589/08-АДМ-2011 о наложении штрафа от 14.02.2012 г.. полномочия Кирпиченко А.В., как должностного лица -субъекта административного правонарушения, ни должностным лицом Кемеровскою УФАС России, ни прокурором Кемеровской транспортной прокуратуры не были проверены должным образом, в частности, в материалах административного дела имеется приказ № 361 от 18.11.2011 г.. подписанный Кротовским Н.Н из которого следует, что контроль за проведением аукциона в электронной форме возложить на Горбунова А.Л., также имеются приказы № 312 от 10.10.2011 г.. № 340 от 01.11.2011 г. О создании состава единой комиссии по размещению заказов. в которых также отсутствуют положения о том, что Кирпиченко А.В. наделен правом утверждения аукционной документации в электронной форме.

Более того, из письма № 1/20 -16140 от 17.10.2011 г. следует, что за размещение извещения о проведении аукциона в электронной форме ответственные Горбунов, Лещенко. Данченко. Бессонов. Лисьев. Семенов. Береговая.

Из анализа письменных материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было утверждено Кротовским Н.Н.. вместе с тем утвержденная должностным лицом заказчика документация об открытом аукционе в электронной форме отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что Кирпиченко А.В. является должностным лицом, ответственным за утверждение документации об аукционе в электронной форме, наделенным такими полномочиями в установленном законом порядке.

Порядок возбуждения административного дела предусмотрен в ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. п.3.4 ч. 4. ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящею Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях но окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела № 589/08-АДМ-2011 протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем. законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Из смысла и содержания ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не следует, что возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении является одним и тем же процессуальным действием. Данные процессуальные действия имеют различные смысл и содержание, несмотря на схожесть их последствия выражающегося в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие протокола об административном правонарушении по делу является существенными процессуальным нарушением, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в виду отсутствия письменного доказательства по делу -протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя заявителя Кудашевой Т.Н. представителей УФАС Горбачева А.И., Каргину О.А, возражавших против удовлетворения жалобы, полагавших, что жалоба и дополнения к ней необоснованны, оснований для отмены постановления отсутствуют, проверив представленные материалы: Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-6,68-69), Приказ от 15.07.2011г. №306(л.д.8-12), Приказ от 18.11.2011г. №361 (л.д.13), Извещение о проведении открытого аукциона (л.д.14-15,29-31,32-33,), Техническое задание(л.д.16-19), Извещение о проведении открытого аукциона от 18.11.2011(л.д.20), Извещение о проведении открытого аукциона от 23.11.2011(л.д.21-23), Документация об аукционе (л.д.24,34-37), Приказ от 10.10.2011 №312 (л.д.38-40), Приказ от 21.10.2011 №328 (л.д.41-43), Приказ от 01.11.2011г. № 340(л.д.44-45), Справка (л.д.47), Техническое задание (л.д.48-53), Распечатка с сайта(л.д.54), Отслеживание почтовых отправлений(л.д.57,66-67), Определение о продлении срока рассмотрения(л.д.62,65), Доверенность(л.д.71, 72), Расписка (л.д.73-74),Постановление №589/08-АДМ-2011(л.д.75-82) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2012 г. в отношении Кирпиченко А.В., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было вынесено постановление № 589/08-АДМ-2011 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме с нарушением требований ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Кирпиченко А.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области пришла к выводу о виновности Кирпиченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в утверждении документации об открытом аукционе в электронной форме с нарушением требований ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако, в административном материале имеется ряд противоречий, которые не были устранены должностным лицом при рассмотрении дела, а именно: приказ от 18.11.2011г. №361 «О проведении аукциона в электронной форме на приобретение автомобиля», подписан Кротовским Н.Н.(л.д.13); Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «На приобретение автомобиля», подписано Кротовским Н.Н. (л.д.20); приказ от 01.11.2011года №340 Об утверждении состава единой конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, подписан Ухановым С.В.(л.д.44-45). Объяснения Кротовского Н.Н, Уханова С.В. в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении данного административного материала, указанные лица не присутствовали.

Таким образом, при вынесении постановления № 589/08-АДМ-2011 от 14.02.2012г. в отношении Кирпиченко А.В., заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП, не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 14.02.2012 года № 589/08-АДМ-2011, которым Кирпиченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, административный материал подлежит возвращению в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на новое рассмотрение, при новом рассмотрении, следует устранить имеющиеся по делу противоречия и рассмотреть административный материал в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 14.02.2012 года № 589/08-АДМ-2011, в отношении Кирпиченко А. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.