Дело № 12-203/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 19.04.2012 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Шевелева В.А.,

представителя заявителя по доверенности Титова К.Л.,

заинтересованных лиц Рябцева И.В., Тогулева В.В., Плотникова М.С.,

представителя заинтересованного лица Рябцева И.В. по доверенности Емельянова Н.В.,

при секретаре Кратько Н.С.

рассмотрев жалобу Шевелева В. А., ... на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2011 г. в 20.11 часов в г.Кемерово на ул. Пионерский бульвар, 4 «А», имело место ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н Е 696 ХА 42 регион, под управлением водителя Шевелева В.А. и автомобиля Ниссан Санни г/н А 128 АО 142 регион, под управлением водителя Рябцева И.В., а также автомобилей Мицубиши Харизма г/н А 685 ХР 42 регион, под управлением водителя Тогулева В.В. и автомобиля Тойота Премио г/н М 130 УЕ 42 регион, под управлением водителя Плотникова М.С.

16.12.2011 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рябцева И.В., которым он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

На данное постановление Рябцевым И.В. подана жалоба в Федеральный суд Центрального района г.Кемерово.

Решение Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 27.01.2012 г. жалоба Рябцева И.В. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2011 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

02.03.2012 г. инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Якиным А.В. вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 г. указано, что нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ в действиях водителя Шевелева В.А., как и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, являются доказанными, однако в настоящее время проводить новое рассмотрение по делу об административном правонарушении нет законных оснований, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

Шевелев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 г. Доводы жалобы мотивирует тем, что основой для вынесения указанного постановления, а также основанием его виновности в нарушении ПДД РФ, послужили видеозапись и комментарии судьи Гасановой Е.В., однако такое доказательство как «комментарии судьи», является недопустимым доказательством. Кроме того, инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, указанная видеозапись не просматривалась. Видеозапись без проведения дополнительных замеров на месте ДТП, без проведения специальной экспертизы, не может ответить на вопрос: на какой полосе проезжей части произошло столкновение, какое взаимное расположение автомобилей было, поэтому оценка данной видеозаписи необъективна. Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор учел только показания очевидцев заинтересованной стороны. Обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств ДТП, вина Шевелева В.А. не доказана. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании заявитель Шевелев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 10.12.2011 г. в 20.15 часов он, управляя автомобилем Опель Астра г/н Е 696 ХА 42 регион, двигался по ул. Пионерский бульвар со стороны пр. Октябрьского в сторону ул. Заречная со скоростью примерно 40 км/ч по своей полосе, в темное время суток. Он намеревался припарковаться на парковке у здания «Кузбассразрезуголь», стал снижать скорость, пропуская встречные автомобили. Затем, убедившись в том, что встречная полоса пуста, что его никто не обгоняет, начал совершать маневр. Вдруг он почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля, его автомобиль развернуло. При совершении маневра, в зеркало заднего вида он не видел автомобиль Ниссан Санни, который совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль Ниссан Санни отбросило в сторону, где он совершил столкновение с припаркованными у обочины автомобилями.

Представитель заявителя по доверенности Титов К.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Шевелев В.А. начал совершать маневр, убедившись в том, что встречных автомобилей и автомобилей позади него нет. Рябцев И.В. утверждает, что не был включен сигнал поворота, что автомобиль под управлением Шевелева В.А. резко стал сбрасывать скорость. В этой части просит к показаниям Рябцева И.В. отнестись критически, поскольку они являются только доводами Рябцева И.В. Справа от автомобиля Опель Астра было место, чтобы объехать автомобиль под управлением Шевелева В.А. и избежать столкновения автомобилей, однако Рябцев И.В. этого не сделал, о чем свидетельствуют показания Гришунина А.А. и Лагутина Р.С. На видеозаписи не видно, был ли включен сигнал поворота у автомобиля под управлением Шевелева В.А., но исходя из показаний свидетелей и самого Шевелева В.А., следует, что поворот был включен. Кроме того, многие свидетели ДТП, инспектором ГИБДД не допрашивались.

Заинтересованное лицо Рябцев И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что 10.12.2011 г. примерно в 20.10 часов он, управляя автомобилем Ниссан Санни г/н А 128 АО 142 регион, двигался по пр. Октябрьскому, произвел разворот с пр. Октябрьского на ул. 2-я Заречная, после чего продолжил движение по правой полосе ул. Пионерский бульвар со скоростью 25-30 км/ч. Перед его автомобилем двигался автомобиль Опель Астра г/н Е 696 ХА 42 регион. Дорога была заснежена, он двигался с включенным ближним светом. Он заметил, что автомобиль Опель Астра сбавляет скорость, при этом сигнал поворота включен не был. Он решил объехать автомобиль Опель Астра с левой стороны, начал производить маневр. Обгонять автомобиль Опель Астра он начал за 10-15 метров от него, примерно в районе середины здания «Кузбассразрезуголь». Вдруг, неожиданно для него, водитель автомобиля Опель Астра начал производить поворот налево. Он применил меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля Опель Астра. В результате столкновения его автомобиль отбросило в сторону обочины, где стояли припаркованные автомобили. Поскольку дорога была заснежена, он врезался в припаркованные автомобили. Он не может пояснить, мог ли он обогнать автомобиль Опель Астра справа, поскольку не помнит, были ли справа припаркованные автомобили. Также ему не известно, почему водитель автомобиля Опель Астра снизил скорость, возможно ему позвонили, или водитель плохо себя почувствовал.

Представитель заинтересованного лица Рябцева И.В. по доверенности Емельянов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что Шевелев В.А. создал опасные для движения условия, не включив сигнал поворота ввел в заблуждение водителя Рябцева И.В., что подтверждают свидетели Лагутин Р.С. и Груздев И.С. Полагает, что Рябцев И.В. мог совершить обгон автомобиля Опель Астра слева, поскольку никаких сигналов водитель автомобиля Опель Астра не подавал, сигнал поворота не включал. Полагает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, вина Шевелева В.А. установлена и доказана.

Свидетель Задруцкая Е.А. в судебном заседании пояснила, что 10.12.2011 г. около 20.20 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле Опель Астра под управлением Шевелева В.А. Они двигались со стороны пр. Октябрьского в сторону ул. Заречная, со скоростью примерно 20-30 км/ч. Шевелев В.А. собирался припарковаться, включил сигнал поворота, она услышала характерный щелчок, и начал снижать скорость. Вдруг она почувствовала удар. С автомобилем Опель Астра совершил столкновение автомобиль Ниссан Санни под управлением Рябцева И.В. Слева от них находились припаркованные автомобили. Она не давала показания в ГИБДД, поскольку инспектор пояснил, что будет достаточно пояснений участников ДТП.

Свидетель Мурзин И.А. в судебном заседании пояснил, что 10.12.2011 г. около 20.20 часов он гулял со своим сыном на ул. Пионерский бульвар. Он увидел, автомобиль Опель Астра, водитель которого совершал маневр, при этом сигнал поворота был включен. Позади автомобиль Опель Астра двигался автомобиль Ниссан Санни на приличной скорости, видимо собирался обогнать автомобиль Опель Астра. Водитель автомобиля Ниссан Санни не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что ДТП произошло из-за плохих дорожных условий, поскольку дорога была заснежена, разметки видно не было. Он не помнит, был ли включен сигнал поворота у автомобиля Ниссан Санни.

Свидетель Мансурова О.А. в судебном заседании пояснила, что 10.12.2011 г. около 20.20 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле Опель Астра под управлением Шевелева В.А. Они двигались со стороны пр. Октябрьского в сторону ул. Заречная, со скоростью примерно 20-30 км/ч. Шевелев В.А. собирался припарковаться, включил сигнал поворота, она услышала характерный щелчок, и начал снижать скорость. Вдруг она почувствовала удар. С автомобилем Опель Астра совершил столкновение автомобиль Ниссан Санни под управлением Рябцева И.В. Слева от них находились припаркованные автомобили. До столкновения она не видела автомобиль Ниссан Санни. Она не давала показания в ГИБДД, поскольку инспектор пояснил, что будет достаточно пояснений участников ДТП.

Свидетель Гришунин А.А. в судебном заседании пояснил, что 10.12.2011 г. около 20.20 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле Опель Астра под управлением Шевелева В.А. Они двигались со стороны пр. Октябрьского в сторону ул. Заречная, со скоростью примерно 20-30 км/ч. Шевелев В.А. собирался припарковаться, включил сигнал поворота, был слышен характерный щелчок, и начал снижать скорость. Вдруг он почувствовала удар. Удар пришелся в левый бок автомобиля, в котором он находился. С автомобилем Опель Астра совершил столкновение автомобиль Ниссан Санни под управлением Рябцева И.В. От удара автомобиль Ниссан Санни отбросило в сторону парковки, где он задел еще несколько автомобилей. Столкновение произошло в начале здания «Кузбассразрезуголь». Полагает, что водитель Рябцев И.В. мог объехать автомобиль Опель Астра справа, поскольку для этого было место. Разрыва линии, где совершал поворот Шевелев, не было.

Свидетель Груздев И.С. в судебном заседании пояснил, что 10.12.2011 г. около 20.20 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Рябцева И.В., на заднем сидении. Они двигались по пр. Октябрьскому в сторону ул. Заречная. Он заметил впередиидущий автомобиль, который снижал скорость, при этом сигнал поворота включен не был. Рябцев И.В. решил обогнать указанный автомобиль и в этот момент автомобиль Опель Астра неожиданно начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, которое произошло в начале здания «Кузбассразрезуголь». Справа от автомобиля Опель Астра было место для обгона.

Свидетель Лагутин Р.С. в судебном заседании пояснил, что 10.12.2011 г. около 20.20 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Рябцева И.В., на пассажирском сидении слева. Они двигались по пр. Октябрьскому в сторону ул. Заречная. Он заметил впередиидущий автомобиль, который быстро стал снижать скорость, при этом сигнал поворота включен не был. Рябцев И.В. решил обогнать указанный автомобиль и в этот момент автомобиль Опель Астра неожиданно начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, которое произошло в районе середины здания «Кузбассразрезуголь». Справа от автомобиля Опель Астра было место для обгона.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Шевелева В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.1.6 КРФобАП определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно ч.1.1 ст.29.9 КРФобАП, выносится в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФобАП.

Так, п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности определено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Пленум ВС РФ в п.13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» отметил, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КРФобАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указание должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 г. о нарушении водителем Шевелевым В.А. п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ является незаконным и необоснованным и подлежит исключению из постановления, а постановление – изменению в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевелева В. А. удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2012 г. изменить, исключив из него указание на нарушение водителем Шевелевым В.А. п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: