Дело № 12 – 333 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием заявителя – Деркача А.С.,

рассмотрев жалобу Деркача А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 09.04.2012 года по делу об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л:

Деркач А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 09.04.2012 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои требования Деркач А.С. мотивирует тем, что он не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, просил суд отложить судебное заседание для привлечения защитника (представителя) Медведева А.Н., которому необходимо было время для ознакомления с материалами дела, также ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, чтобы опровергнуть сведения, изложенные в протоколах, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Фактически его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, когда у Деркача не имелось с собой документов на автомобиль и на право распоряжения им, поскольку автомобиль принадлежит иному человеку. Узнав об этом, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Деркач не возражал, однако у экипажа ГИБДД алкометра не имелось, они долгое время звонили кому-то, просили привезти алкометр и спрашивали его серийный номер, а затем потребовали от Деркача подписать какие-то документы, пояснив, что у них нет алкометра. От подписи Деркач отказался, при этом никаких понятых при этом не присутствовало.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 09.04.2012 года, Деркач А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола (л.д. 3) Деркач был отстранён от управления транспортным средством в 22 часа 30 минут 10.03.2012 г., в 23 часа 20 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра (л.д. 4), в 23 часа 50 минут в отношении Деркача был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), а в 00 часов 50 минут составлен протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5). Во всех указанных протоколах в качестве понятых указаны гр. Жаворонков И.А. и гр. Чемодин Ю.Г.

Допрошенный в судебном заседании гр. Чемодин Ю.Г. пояснил, что 10.03.2012 г. Около 24-00 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его присутствовать в качестве понятого, пояснив, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписания протоколов. Водитель транспортного средства, в отношении которого составлялись протоколы, находился в автомобиле ДПС, в присутствии Чемодина водитель просил сотрудников ГИБДД дать ему возможность ознакомиться с текстом протоколов, которые составляли в отношении него, ему в ознакомлении отказывали, тогда водитель (Деркач) стал говорить, что никакие документы подписывать не станет. Чемодин, доверяя сотрудникам ГИБДД, считая, что своей подписью заверяет факт отказа водителя о подписания протоколов, поставил во всех протоколах свои подписи, не вникая в их содержание. В присутствии Чемодина водителю, якобы, отказывавшемуся от освидетельствования, пройти такое освидетельствование с помощью какого-либо технического средства (алкометра) не предлагали. На все действия по подписанию протоколов Чемодин затратил не более пяти минут и уехал. Наличие (отсутствие) у водителя Деркача признаков опьянения подтвердить Чемодин не мог, поскольку не видел водителя в лицо и не общался с ним.

При позиции заявителя, отрицавшего, что ему сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра на месте, с учетом отрицания данного обстоятельства свидетелем Чемодиным, суд приходит к выводу, что факт отказа Деркача от прохождения освидетельствования с помощью технических средств опровергнут в судебном заседании. Дополнительно об этом, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что свидетель Чемодин указал на то, что он присутствовал лишь при подписании готовых протоколов, на что затратил не более пяти минут, тогда как из содержания всех протоколов следует, что процессуальные документы в отношении Деркача составлялись в течение длительного времени (с 22 часов 30 минут 10.03.2012 г. до 00 часов 50 минут 11.03.2012 г., т.е. более двух часов), при этом, отказ от прохождения освидетельствования Деркача на состояние опьянения зафиксирован в 23 часа 20 минут, тогда как Чемодин пояснил, что его остановил экипаж ГИБДД около 24-00 часов и при нем Деркачу пройти освидетельствование с помощью алкометра не предлагали.

При изложенных обстоятельствах у суда возникают сомнения в достоверности занесённых в протоколы сведений о наличии у Деркача на 23 часа 20 минут 10.03.2012 г. признаков алкогольного опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», то есть сомнения в законности требований сотрудников ОГИБДД к Деркачу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, в доказанности наличия в действиях Деркача состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет отмену принятого судом решения, а дело об административном правонарушении в отношении Деркача подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок для привлечения Деркача к административной ответственности истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 09.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Деркача А. С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения Деркача А.С. к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно.