Дело 12-339/2012г

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 15 июня 2012года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Трапезникова Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трапезникова Е. А., **.**.**** г. рождения, уроженца ..., работающего: ООО « КРУ Сервис», генеральным директором, ..., проживающего: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. и.о.обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 25 апреля 2012года по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Белозерской Е.Н. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 25 апреля 2012года Трапезников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

С указанным постановлением Трапезников Е.А. не согласен, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, он действительно взял с витрины солнцезащитные очки, кроме очков взял еще ряд продуктов, вернулся к выходу, чтобы взять тележку, это оказалось невозможным, поскольку все тележки в торговом центре «Я» находятся за линией касс, поэтому все покупки ему пришлось нести в руках, при этом очки он повесил себе на грудь, никуда их не прятал. Кроме того, на очках имеется ценник и этикетка, которые все были хорошо видны, данные обстоятельства подтверждаются записью с камер видеонаблюдения. Считает, что в его действиях имеется только неосторожность, выразившаяся в том, что он забыл снять очки и положить их на кассовую ленту, тогда как состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27, возможет только при наличии умысла. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трапезников Е.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что никакого умысла на хищение очков у него не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы Трапезникова Е.А., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.3), рапорт( л.д.4), заявление( л.д.5), объяснения Брюховой( л.д.6), протокол осмотра( л.д.7-), справка о стоимости очков( л.д.8), протокол об административном задержании( л.д.10), видеозапись и считает, что жалоба Трапезникова Е.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 п. 3 КРФоб АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 25 апреля 2012года Трапезников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С субъективной стороны мелкое хищение (ст. 7.27 КРФобАП) предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели, однако доказательств вины Трапезникова Е.А. о том, что он имел прямой умысел и корыстную цель на хищение солнцезащитных очков не установлено и не представлено, Трапезников Е.А. отрицает данный факт, указывая, что никакого умысла на хищение очков у него не было, он их не прятал в одежде или иным способом, повесил их себе на грудь, зацепив за цепочку на шее, их было хорошо видно. Кроме того, на очках имеется ценник и этикетка, которые также были хорошо видны, позабывчивости не выложил их на прилавок кассиру. Эти обстоятельство подтверждено и записью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, из представленных материалов иное не следует.

В соответствии со ст.1.5 КРФобАП « лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Потому обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи отсутствием в действиях Трапезникова Е.А. состава административного правонарушения, ст. 24.5 ч1 п.2 КРФобАП.

На основании изложенного и ст.30.7–30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трапезникова Е. А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района от 25 апреля 2012года о привлечении Трапезникова Е.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч1 п2 КРФобАП.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья