Дело № 12-452/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 02 июля 2012 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, подавшего жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении –Харламова В.Е.,, участника ДТП – Малых А.Л.

рассмотрев жалобу Харламова В. Е., **.**.**** г. рождения, пенсионер, проживающего: ... на постановление от 08 мая 2012года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 мая 2012года, вынесенное дежурным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Киселевым А.С., считает, что данное постановление вынесено необоснованно, не установлены обстоятельства происшедшего ДТП, указывает, что 04 мая 2012года он двигался на своем автомобиле «Мицубиси Фусо» по пр. Кузнецкому в сторону моста, остановился на перекрестке пр. Советкий- пр. Кузнецкий на запрещающий сигнал светофора, на разрешающий сигнал светофора продолжил движение по правой крайней полосе, подъезжая к перекрестку ул. Островского - пр. Кузнецкий, он увидел, стоящий на его полосе движения, автомобиль ПАЗ, подумал, что он уедет на разрешающий сигнал светофора,, но впоследствии увидел, что ПАЗ не двигается, он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ПАЗ, поскольку данный автомобиль стоял в зоне действия знака 3.27 «Запрещается остановка и стоянка», знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация также не работала, тем самым нарушены его права, предоставленные ст.26.2 КРФобАП. Кроме того, представленные им свидетели, инспектором ОГИБДД опрошены не были. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Харламов В.Е. поддержал доводы своей жалобы, указал, что не истребована видеозапись на перекрестке,не проведена экспертиза по поводу того, мог ли он обнаружить данную опасность и предотвратить ее, потому вывод о его вине в нарушении п.10.1 ПДД не обоснован.

Из объяснений Малых А.Л. следует, что он. 05.05.2012года управлял ПАЗ 3205, стоял на пр. Кузнецком –Островского на перекрестке,сломался, аварийная сигнализация была включена, знак аварийной остановки не успел выставить. почувствовал удар сзади.

Суд, выслушав пояснения Харламова В.Е.,Малых А. исследовав представленный административный материал: постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 08.05.2012года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2012года, справку о ДТП, объяснения Харламова В.Е., Малых А.Л. схему ДТП., считает, что жалоба Харламова В.Е. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями ст.30.6ч.3 КРФобАП,т.е. он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что должностным лицом принято решение в нарушение данной нормы КРФОБАП, а кроме того, имеющееся постановление о прекращении производства по делу от 08.05.2012 года принято в нарушение ст.29.10 КРФобАП, поскольку принимаемое решение должно быть мотивированным, обоснованным. Однако, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка решения, отсутствует анализ и оценка доказательств в совокупности. Должностное лицо, не оценивая никаких доказательств: пояснений участников ДТП, не опросив свидетелей, о которых указал водитель, не сопоставляя их с другими объективными доказательствами - схемой ДТП, характером имеющихся повреждений, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные существенные нарушения норм Административного Кодекса не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому учитывая изложенное суд считает, что постановление дежурного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Киселева А.С. от 08 мая 2012 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, в связи с чем и подлежит отмене.

В связи с тем, что на настоящий момент не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.9 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Киселева А.С. от 08 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04 мая 2012года в г. Кемерово, перекресток ул. Островского- пр. Кузнецкий (столкновение автомобилей под управлением водителей Харламова В.Е., Малых А.Л.) отменить, жалобу Харламова В. удовлетворить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его получения или вручения.

Судья подпись копия верна судья