Дело № 12 -597/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 05 сентября 2012 года

Судья суда Центрального района г. Кемерово Наумова Н.М.,

С участием заявителя Ларина И.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу

ЛАРИНА И. В., **.**.**** года рождения, уроженца ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 07.03.2012 года Ларин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением Ларин И.В. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.03.2012 года отменить. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его прав, предоставленных ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья незаконно и необоснованно лишил его права на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении ему заказного письма, либо иного сообщения о дне и месте рассмотрения административного материала. Кроме того, указывает, что медицинское освидетельствование он прошел, что исключает в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Ларина И.В. удовлетворению не подлежит, а указанное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» п. 36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях п.6 «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным …если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу». Возвращение конверта с отметкой «судебное» за истечением сроков хранения приравнивается к возврату конверта с отметкой «не проживает» и считается надлежащим извещением.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 31) с указанием «истек срок хранения», а также судебная повестка с вызовом на 07.03.2012 года, из чего следует, что Ларин И.В. вызывался за получением судебной повестки в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России», т.е. по истечении семи дней со дня поступления конверт был возвращен в суд, поэтому суд расценивает такое извещение заявителя по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и указанному им в жалобе, как надлежащее, не противоречащее разъяснениям Верховного Суда РФ.

Таким образом, доводы Ларина И.В. о нарушении ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенном при рассмотрении дела у мирового судьи, суд находит несостоятельными.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 года ..., (л.д. 3) 27.12.2011 г. в 09 часов 00 минут Ларин И.В. управляя транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, запах изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alcolmeter SD-400 074186D), чем нарушил п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ. Будучи остановленным инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово пр. Ленина, 110 при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении Ларина И.В. и был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола серии ... об отстранении от управления транспортным средством от 27.12.2011 года следует, что основаниями для отстранения Ларина И.В. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

Согласно протокола серии ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2011 года Ларин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством продува специального технического средства – алкометра Lion Alkometer SD-400 № 074186D, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать указанный протокол, что было зафиксировано в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи зафиксированы в протоколе (л.д. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как от объяснений, так и от подписей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось, что зафиксировано в протоколе (л.д. 3), и мировой судья обоснованно посчитал такой отказ от дачи пояснений и подписей избранным способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, в них имеются подписи и данные понятых ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4, присутствовавших при составлении административного материала в отношении Ларина И.В., в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их подлинности, и не имеется оснований не доверять им.

Что же касается добровольного прохождения Лариным И.В. медицинского освидетельствования, из заключения которого следует, что на момент проведения обследования состояние алкогольного опьянения выявлено не было, то суд не может его расценивать как неоспоримое доказательство необоснованности требований, предъявленных Ларину И.В. сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование Ларина И.В. на основании самообращения было проведено 27.12.2011 года в 13.30 часов, в то время как из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Ларин И.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 27.12.2011 года в 08.30 часов, то есть добровольное освидетельствование было пройдено по истечении продолжительного времени (более двух часов) в течение которого клинические признаки употребления алкоголя могли исчезнуть естественным образом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения.

Инспектор в соответствии со ст. 11 Закона «О полиции» имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя ли наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лариным И.В. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 07.03.2012 года является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3, а также ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ларина И. В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Жалобу Ларина И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.М. НАУМОВА