Дело № 12-594/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Кемерово 13 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., с участием представителя заявителя Сакерина Р.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2012 года, представителя Государственной жилищной инспекции – главного консультанта-главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Бессолицина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридического лица ООО «РЭУ-9», на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.07.2012 года о привлечении ООО «РЭУ-9» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Лебедевой Е.А. от 25.07.2012 года, юридическое лицо ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение в установленный срок до 10.06.2012 г. законного предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 135-09 от 16.05.2012 г. С указанным постановлением мирового судьи представитель юридического лица ООО «РЭУ-9» Сакерин Р.В., не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с апелляционной жалобой, доводы которой мотивирует тем, что мировой судья в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полно, всесторонне и объективно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил наличие в действиях ООО «РЭУ-9» события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. Суд не в полной мере учел обстоятельство о невозможности выполнения предписания Государственной жилищной инспекции, поскольку отсутствует доступ в жилое помещение, через которое необходимо выполнить работы по замене стояка. Кроме того, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что при рассмотрении административного дела у суде имелось достаточно оснований для прекращения производства по административному материалу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.07.2012 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Сакерин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с предписанием от 16.05.2012 г. № 135-09, вынесенного Государственной жилищной инспекцией ООО РЭУ-9 обязано было в срок до 10.06.2012 г. организовать и выполнить ремонтные работы по замене стояков отопления, проходящих через кабинет № 16 ГФППКО, на аварийных участках, однако данное требование выполнить не представилось возможным, поскольку собственник жилого помещения ЛИЦО_3, проживающий по адресу: ... не обеспечил доступ работников ООО «РЭУ-9» для замены стояка, проходящего по кухне, хотя его неоднократно об этом уведомляли. Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Бессолицин В.С. суду пояснил, что поскольку Предписание № 135-09 не было выполнено в срок до 10.06.2012 года, действия ООО «РЭУ-9» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд, выслушав доводы представителя заявителя Сакерина Р.В., представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Бессолицина В.С., изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ООО «РЭУ-9» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Судом установлено, что в отношении ООО «РЭУ-9» Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было вынесено Предписание № 135-09 от 16.05.2012 года (л.д.6), согласно которого ООО «РЭУ-9» было обязано в срок до 10.06.2012 года: организовать и выполнить ремонтные работы по замене стояков отопления, проходящих через кабинет № 16 Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, на аварийных участках, что является нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждено Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 п. 5.1.1; 5.2.1; 5.2.8. Из протокола № 135-23 об административном правонарушении от 15.06.2012 года (л.д.7) следует, что в ходе инспекционной проверки, проведенной 14.06.2012 г. в 14.30 часов установлено, что выданное Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области предписание № 135-09 от 16.05.2012 г. не выполнено в установленный срок, т.е. до 10.06.2012 г. требования данного предписания, а именно: п. 1. не организованы и не выполнены ремонтные работы по замене стояков отопления, проходящих через кабинет № 16 Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области, на аварийных участках, что является нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждено Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 п. 5.1.1; 5.2.1; 5.2.8. и не представлена информация о проделанной работе в инспекцию. Данный жилой дом, согласно договора управления, находится на обслуживании ООО «РЭУ-9», которое несет ответственность за техническое содержание указанного жилищного фонда на основании договорных отношений с собственниками жилых помещений. Финансовые средства на текущее содержание многоквартирного дома с собственников помещений собираются. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное содержание и техническое состояние конструкций жилого дома с целью безопасного проживания граждан. Согласно письма директора ООО «РЭУ-9» Т.Г. Епанешниковой от 29.05.2012 г. (л.д.22), писем инженера ООО «РЭУ-9» ЛИЦО_6 от 18.06.2012 г.(л.д.17), от 01.07.2012 г. (л.д.21) собственнику жилого помещения, находящегося по адресу: ... – ЛИЦО_3, последний неоднократно уведомлялся о необходимости обеспечения доступа работников ООО «РЭУ-9» для замены стояка проходящего по кухне, в связи с аварийным состоянием стояков отопления. Доводы представителя заявителя Сакерина Р.В., в части того, что Предписание № 135-09 выполнить не представилось возможным, поскольку собственник жилого помещения ЛИЦО_3, проживающий по адресу: ... не обеспечил доступ работников ООО «РЭУ-9» для замены стояка, проходящего по кухне, хотя его неоднократно об этом уведомляли, суд считает несостоятельными, поскольку кроме вышеуказанных уведомлений собственника жилого помещения ЛИЦО_3, материалы данного административного дела не содержат документального подтверждения факта того, что ООО «РЭУ-9» предпринимало какие-либо действия по устранению аварийной ситуации, т.е. ООО «РЭУ-9», не обращалось в суд для понуждения ЛИЦО_3 к совершению определенных действий по доступу в его квартиру для проведения ремонтных работ, не инициировал внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу. Факт невыполнения ООО «РЭУ-9» предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № 135-09 от 16.05.2012 г. в срок до 10.06.2012 г. достоверно установлен в судебн6ом заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении № 135-23 от 15.06.2012 года, Предписание № 135-09 от 16.05.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ-9» выполнено не было. Суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2012 года мировым судей судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения. Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.07.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу юридического лица ООО «РЭУ-9» – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.07.2012 года – оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: /подпись/ Копия верна Судья: