Дело № 12-555/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово 03.09.2012 г. Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И., с участием представителя заявителя – адвоката Тимофеева И.Н., при секретаре Кратько Н.С. рассмотрев жалобу Ковзель К. Б., **.**.**** года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 23.07.2012 г., суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 23.07.2012 г. Ковзель К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 13.06.2012 г. в 00.30 часов в ..., Ковзель К.Б., управляя автомобилем Хонда Аккорд ### регион, принадлежащем ЛИЦО_4 на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. На данное постановление Ковзель К.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 23.07.2012 г. незаконным и необоснованным, поскольку на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и самого направления на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС не располагал еще достаточными данными, указывающими на управление им транспортным средством с признаками опьянения, следовательно у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его управления транспортным средством с признаками опьянения, поскольку отстранение от управления транспортным средством было произведено только по истечении более полутора часов. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не управлял транспортным средством с признаками опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель Ковзель К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен – повесткой по месту жительства, просил допустить к участию в процессе его представителя – адвоката Тимофеева И.Н., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Ковзель К.Б., с участием его представителя – адвоката Тимофеева И.Н. Представитель заявителя – адвокат Тимофеев И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель ЛИЦО_6 в судебном заседании пояснил, что 13.06.2012 г. он ехал со своим другом, управляя его автомобилем, по ..., увидел автомобиль Хонда ### регион, с повреждениями, рядом с автомобилем Хонда стоял экипаж сотрудников ДПС. Один из сотрудников ДПС остановил их автомобиль и пригласил его пройти к автомобилю сотрудников ДПС и расписаться в протоколах в качестве понятого. Он согласился, подошел к автомобилю сотрудников ДПС и расписался в протоколах. После этого сотрудники ДПС пригласили его друга также расписаться в протоколах в качестве понятого. Что это были за протоколы, а также что нарушил водитель, им не разъясняли, протоколы он не читал, поскольку ему это было неинтересно. Фамилия Ковзель ему незнакома, при нем сотрудники ГИБДД не предлагали водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, самого водителя он не видел. Выслушав доводы представителя заявителя, свидетеля, а также изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Ковзель К.Б. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Ковзель К.Б. к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ковзель К.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра Ковзель К.Б. отказался. Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) указано, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ковзель К.Б был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует, кроме всего прочего, подписи двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) Ковзель К.Б. указал, что от прохождения экспертизы отказывается. Из рапорта инспектора ОБ ДПС Большова М.С. следует, что водителю Ковзель К.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ковзель К.Б. ответил отказом, после чего ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ковзель К.Б. также ответил отказом, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих отказ Ковзель К.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется. В соответствии со ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в случае, если имеются данные о его извещении о дне и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Что касается доводов заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки (л.д.16), которое было возвращено отделением почтовой связи. На основании этого, мировым судьей правильно был сделан вывод возможности рассмотреть дело в отсутствие Ковзель К.Б., тем более что в судебном заседании участвовал его представитель – адвокат ЛИЦО_8 В связи с чем суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Ковзель К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 23.07.2012 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Ковзель К. Б. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 23.07.2012 г. о привлечении Ковзель К.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП - оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: подпись Копия верна Судья: