Дело № 12-520/12 Р Е Ш Е Н И Е г.Кемерово 30.08.2012 г. Судья Центрального районного суда г.Кемерово Ильин А.И., с участием заявителя Смирнова А.Ю., при секретаре Кратько Н.С. рассмотрев жалобу Смирнова А. Ю., **.**.**** года рождения, ..., на постановление ### по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 г. и решение ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 г., суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 г. Смирнов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, в связи с тем, что 07.07.2012 г. в 11.35 часов в г.Кемерово на пр. Ленина, 73, он в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Ниссан Альмера ### регион, произвел остановку на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Смирнов А.Ю. обжаловал данное постановление в ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово и 13.07.2012 г. по результатам рассмотрения его жалобы было принято решение ..., которым жалоба Смирнова А.Ю. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. Смирнов А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление ... по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 г. и решение ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 г. Доводы жалобы мотивирует тем, что он совершил вынужденную остановку, поскольку заметил, что температура двигателя его автомобиля стала расти. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил канистру, поскольку знака аварийной остановки у него не было. Осмотрев моторный отсек он не смог определить причину роста температуры двигателя и решил немного подождать, чтобы двигатель остыл самостоятельно. Просит обжалуемые постановление и решение отменить. В судебном заседании заявитель Смирнов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Свидетель ЛИЦО в судебном заседании пояснил, что 07.07.2012 г. он с напарником, при осуществлении надзора за дорожным движением заметили автомобиль, который находился на полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Водителем данного автомобиля являлся Смирнов А.Ю. Они подошли к водителю указанного автомобиля и поинтересовались, почему его автомобиль находится на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на что Смирнов А.Ю. ответил, что у него сломался автомобиль. Он попросил Смирнова А.Ю. повернуть ключ зажигания, и когда Смирнов А.Ю. повернул ключ, на табло не загорелось никаких иконок, сигнализирующих о поломке автомобиля, датчик температуры был в норме. Аварийный знак Смирнов А.Ю. не выставил, а вместо знака им была выставлена железная канистра. Он пригласил Смирнова А.Ю. в патрульный автомобиль для составления протокола. Во время составления протокола об административном правонарушении, они заметили, как в автомобиль Смирнова А.Ю. села женщина, которая вышла из магазина. После составления протокола об административном правонарушении, Смирнов А.Ю. везде расписался, при этом ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Автомобиль Смирнова А.Ю. стоял на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств около 15 минут, полагает, что в случае перегрева двигателя, за это время автомобиль не смог бы прийти в рабочее состояние, тем более что Смирнов А.Ю. не открыл капот, чтобы двигатель быстрее остыл. Кроме того, в случае перегрева двигателя, Смирнов А.Ю. мог свернуть в поворот, который находился в трех метрах, чтобы не создавать помех маршрутным транспортным средствам. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и представленный административный материал, считает, что жалоба Смирнова А.Ю. удовлетворению не подлежит. Пояснения заявителя Смирнова А.Ю. о том, что остановка его автомобиля была вынужденной, суд оценивает критически, и рассматривает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ЛИЦО, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово ЛИЦО, из которых следует, что автомобиль Смирнова А.Ю. находился в исправном состоянии, знак аварийной остановки выставлен не был. В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Согласно ч.1.1 ст.12.17 КРФобАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 КРФобАП, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст.12.17 КРФобАП, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Смироновым А.Ю. нарушены требования п.18.2 ПДД РФ. Постановление ... по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 г. и решение ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 г. являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление ... по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 г. о привлечении Смирнова А. Ю. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФобАП и решение ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения. Судья: подпись Копия верна Судья: