Дело №12-459/201

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 28 августа 2012года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

Рассмотрев жалобу Разувана И. И.ича, **.**.**** рождения, работающего: ... на постановление и.о. начальника отдела полиции «Центральный « УМВД России по г. Кемерово Перистого Е.И. от 12 июня 2012года по делу об административном правонарушении, суд

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела полиции « Центральный» УМВД России по г. Кемерово Перистым Е.И. от 12 июня 2012года по делу об административном правонарушении Разуван И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

На данное постановление Разуван И.И. обратился в суд с жалобой считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных требований, а именно ст. 26.1, ст.29.10 КРФобАП, в тексте постановления не указан заявитель, а также конкретное общественное место правонарушения, отсутствует мотивировка принятого решения. Также указывает, что данное правонарушение не совершал, во время прогулки с нему стал приставать мужчина – ЛИЦО_3, не давая пройти, навязываясь в попутчики. разговор происходил на повышенных тонах, но нецензурной брани не было ни с его стороны, ни сто стороны Гребнева. в этот момент он был задержан сотрудниками полиции. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Разуван И.И. не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Разуван И.И., так как нарушений ст.25.1 КРФобАП не установлено.

В судебное заседание не явился потерпевший ЛИЦО_3, о дне и времени судебного заседания извещен судебной повесткой с уведомлением, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005г № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда « Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда « Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела имеется конверт (л.д.13) с указанием « истек срок хранения» из которого следует, что ЛИЦО_3 вызывался за получением судебной повестки в соответствии с требованиями Приказа ФГУП «Почта России», т.е по истечении семи дней со дня поступления конверты были возвращены в суд. Повестки направлялись согласно требований закона по адресу, фактического проживания, указанному им в заявлении о привлечении к административной ответственности .... Суд расценивает такое извещение как надлежащее, не противоречащее разъяснениям Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии ЛИЦО_3 в соответствии с требованиями ст.25.1 КРФобАП.

Из объяснений ЛИЦО_6 следует, что «…12.06.2012года находился на пр. Ленина, обратил внимание на троих граждан, которые приставали к мужчине…хватали его за одежду…всячески оскорбляли нецензурной бранью…данные граждане были задержаны…назвались как ЛИЦО_4, Разуван И.И….»

Из объяснений ЛИЦО_5 следует, что «…12.06.2012г…я находился …пр. Ленина, 61…на остановке находились еще и другие люди…мимо шли трое мужчин…шли тихо, спокойно. Навстречу им шли двое мужчин и, увидев первых трех..стали им мешать пройти…выражались нецензурной бранью…подъехал наряд полиции…конфликтующих задержали…я проехал в отдел полиции « Центральный»…дал показания…узнал, что гражданами, которые не пускали первых трех являются: ЛИЦО_3, ЛИЦО_6, остальными являются Разуван И.И., Илларионов…»

Из объяснений ЛИЦО_7 следует, что «…12.06.2012г…я находился …пр. Ленина, 61…на остановке находились еще и другие люди…мимо шли трое мужчин…шли тихо, спокойно. навстречу им шли двое мужчин и, увидев первых трех..стали им мешать пройти…выражались нецензурной бранью…подъехал наряд полиции…конфликтующих задержали… я проехал в отдел полиции « Центральный»…дал показания…узнал, что гражданами, которые не пускали первых трех являются: ЛИЦО_3, ЛИЦО_6, остальными являются Разуван И.И., Илларионов…»

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал: постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2012года, протокол об административном правонарушении от 12.06.2012года, рапорта, заявление ЛИЦО_3, объяснения ЛИЦО_6, ЛИЦО_5, ЛИЦО_7 и считает, что жалоба Разувана И.И. подлежит удовлетворению.

При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме согласно ст.30.6ч.3 КРФобАП.

Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.29.10 КРФобАП решение должностного лица должно быть мотивировано. Однако в обжалуемом решении отсутствует мотивировка решения, отсутствует анализ и оценка доказательств в совокупности.(Хотя в материалах административного производства имеются показания свидетелей, ЛИЦО_6, ЛИЦО_5, ЛИЦО_7). Должностное лицо не анализируя, не воспроизводя пояснения указанных свидетелей, не сопоставляя их с другими объективными доказательствами – пояснениями потерпевшего ЛИЦО_3( который не опрошен, объяснения ЛИЦО_3 в административном материале отсутствуют), объяснениями Разувана И.И.( также не опрошен по обстоятельствам) выносит постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Разувана И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч1 КРФобАП.

Допущенные существенные нарушения норм Административного Кодекса не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому учитывая изложенное суд считает, что постановление и.о. начальника отдела полиции « Центральный» УМВД России по г. Кемерово Перистым Е.И. от 12 мая 2012года по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на настоящий момент не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.9 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Разувана И. И.ича удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела полиции « Центральный» УМВД России по г. Кемерово Перистого Е.И. от 12 июня 2012года по делу об административном правонарушении, которым Разуван И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч1 КРФобАП– отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья подпись копия верна судья