Дело № 12-638/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 19 октября 2012года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской району г. Кемерово Бастрыгина В.А., лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч4 КРФобАП прекращено – Зиневского А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Бастрыгина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Бозозерской Е.Н. от 13 августа 2012года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зиневского А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 13 августа 2012года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч4 КРФобАП в отношении Зиневского А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской району г. Кемерово Бастрыгиным В.А принесена жалоба, считает, что данное постановление незаконно, вина Зиневского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч4 КРФобАП подтверждается собранными материалами, а также пояснениями свидетеля, однако мировым судьей данные обстоятельства оставлены без внимания, кроме того, в своем постановлении мировой судья ссылается на схему организации движения на участках с 307-308 км. а/д Новосибирск – Иркутск, которая противоречит и не соответствует проекту организации дорожного движения и установки дорожных знаков на указаном участке дороги, однако кем представлена данная схема не понятно. Также мировым судьей не принят во внимание и тот факт, что характер совершенного правонарушения только формально не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, но при других обстоятельствах является событием влекущим значительные последствия, угрожающие безопасности дорожного движения, связанные с жизнью и здоровьем других участников дорожного движения. Все эти обстоятельства не приняты судом во внимание и не исследованы при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской району г. Кемерово Бастрыгин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что видеофиксации данного правонарушения не было, факт совершения Зиневским А.Ю. обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, обозначенным дорожным знаком 1.11.1, через сплошную линию горизонтальной разметки он ( Бастрыгин В.А.) наблюдал визуально метров с 50, данное обстоятельство подтверждается и показаниями водителя, которого Зиневский обогнал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Зиневский А.Ю. считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным не подлежащим отмене, указав, что он двигался по трассе Анжеро-Судженск- Кемерово на полосу встречного движения не выезжал, двигался по своей полосе, обгон совершил еще до знака 1.11.1, данная трасса проходит в транспортном коридоре и пролегает вблизи федеральной трассы М-53, пограничной к 307-308 км. Федеральной трассы Новосибирск- Иркутск, кроме того на данном участке догори знак 1.11.1 отсутствует, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указано, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, имеют место быть все те нарушения, которые указаны судьей.Просит жалобу инспектора ОГИБДД оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровской району г. Кемерово Бастрыгина В.А., лицо, в отношении которого производство по делу прекращено Зиневского А.Ю., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.4), схема осмотра места совершения административного правонарушения( л.д.6), объяснения СВИДЕТЕЛЬ( л.д.7), дислокация участка федеральной автомобильной дороги М-53 км 308( л.д. 28-32), считает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Бастрыгина В.А. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КРФоАП состав указанного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума ВС № 18 от 24. 10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КРФобАП» (в редакции 09.02.2012г.) 12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более,
запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДЦ);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДЦ, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДЦ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из анализа положений п. 1.3 ПДД РФ следует, что данная норма является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную встречного движения, а порядок расположения транспортного средства на проезжей части, совершения обгона и встречного разъезда регламентируется главой 9 и главой 11 ПДД. Имеющаяся ссылка в протоколе на наличие дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки, на которые въезд запрещен, а также на наличие знака 1.11.1 только констатирует на дорожном участке наличие разметки и знака. При этом, какой именно пункт Правил им в этой ситуации нарушен, должностным лицом в протоколе не указывается.

В соответствии со ст.28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления… место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.06.2012года (л.д.4) установить точное место совершения административного правонарушении не представляется возможным. Кроме того, отсутствие строений вдоль автодороги, имеющих конкретный почтовый адрес, и где место правонарушения указывается относительно номера километра автодороги, исходя из направления движения транспортного средства, является существенным обстоятельством и необходимым для установления действительного места совершения правонарушения. Таким образом, в протоколе не описано событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющейся в материалах дела схемы проекта организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-53 «Новосибирск-Иркутск»( л.д.28-32), следует, что непосредственно на 308 км нанесена горизонтальная разметка 1.1., дорожный знак 1.11.1 (опасный поворот) отсутствует, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей обеспечена.

Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

При этом указанным Регламентом предусмотрены требования к составлению схемы административного правонарушения: в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (п.214) и т.д.).

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения( л.д.6) определить, в каком именно месте и в зоне каких знаков совершен обгон транспортного средства и какого транспортного средства, невозможно, с указанной схемой Зиневский А.Ю. не согласен, более того, в схеме отсутствуют сведения и о водителе транспортного средства, которого обогнал Зиневский А.Ю., схема данным водителем не подписана, Зиневский А.Ю. данный факт оспаривает. Таким образом, объективных доказательств нарушения Зиневским А.Ю. требований знака 1.11.1 « Опасный поворот» и дорожной разметки 1.1 материалами дела не представлено.

Протокол допроса свидетеля СВИДЕТЕЛЬ самим инспектором не подписан.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КРФобАП использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

Устранить в судебном заседании вышеуказанные нарушения, установив отсутствие или наличие тех или иных признаков административного правонарушения в действиях Зиневского А.Ю. не представляется возможным. Поскольку суд не может устранить сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии других доказательств по административному делу, производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КРФобАП « лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…» Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На настоящий момент истек срок давности привлечения давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КРФобАП.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 13 августа 2012года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч4 КРФобАП в отношении Зиневского А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 13 августа 2012года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч4 КРФобАП в отношении Зиневского А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому району Бастрыгина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись копия верна