дело № 12 – 693 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 октября 2012 года

Судья суда Центрального района г. Кемерово Наумова Н.М.,

С участием представителя заявителя – Романовой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2011 года,

Представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Поляковой Ю.А., действующей на основании доверенности ### от 14.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главы города, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово КИМА Ю. В., ..., на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № 369/11-АДМ-2012 о наложении штрафа от 18.09.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 18.09.2012 года должностное лицо – заместитель Главы города, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Ким Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

С указанным постановлением Ким Ю. В. не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит признать малозначительным совершенное правонарушение, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и отменить постановление Кемеровского УФАС от 18.09.2012 года о наложении штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей. Доводы своей жалобы мотивирует тем, что 01.09.2011 года между КУМИ и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» был заключен договор аренды объекта муниципальной собственности ###, расположенного по адресу: ..., общей площадью 7,4 кв.м. Срок действия договора аренды был установлен с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года. 07.10.2011 года между КУМИ и ФГУП «Паспортно-визовый сервис» были заключены договоры аренды ###, ###, ###, ### на нежилые помещения, расположенные по адресам: .... Согласно п.п.1.2 договоров срок действия был установлен с 01.09.2011 года по 30.09.2011 года. 01.10.2011 года договора аренды прекратили свое действие. После 30.09.2011 года ФГУП «Паспортно-визовый сервис» в отсутствие договорных отношений обязано было вернуть объекты муниципальной собственности. 05.12.2011 года КУМИ направил в адрес ФГУП «Паспортно-визовый сервис» предупреждения о нарушении условий договоров аренды, согласно которым в лучае, если в установленный срок до 10.01.2012 года не будет произведен возврат имущества, КУМИ произведет принудительное выселение. 22.02.2012 года по актам сдачи-приемки нежилые помещения были переданы в КУМИ. Считает, что УФАС по Кемеровской области ошибочно сделал вывод о пролонгации договоров аренды на неопределенный срок при наличии возражений КУМИ на продолжение арендных отношений. Однако, решением УФАС по Кемеровской области от 22.06.2012 года рассмотрение дела о нарушении КУМИ ФЗ № 135-ФЗ прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Комитет по управлению муниципальным имуществом не был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила вынесенное постановление от 18.09.2012 года отменить, признать малозначительным совершенное административное правонарушение, освободить Кима Ю. В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель УФАС по Кемеровской области Полякова Ю.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленное административное дело № 369/11-АДМ-2012, приходит к выводу о том, что постановление Кемеровского УФАС России от 18.09.2012 года является законным и обоснованным, а жалоба Кима Ю.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2012 приказом Кемеровского УФАС России № 41, по результатам рассмотрения поручения прокуратуры города Кемерово о возможных нарушениях антимонопольного законодательства, выявленных в результате рассмотрения обращения ООО «НТЦ Поликом», было возбуждено дело № 15/А-15-2012 по признакам нарушения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

29.05.2012 г. приказом Кемеровского УФАС России № 135 было возбуждено дело № 66/А-17.1-2012 по признакам нарушения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

19.06.2012 г. по результатам рассмотрения дела № 15/А-15-2012 комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в необоснованном предоставлении ФГУП «паспортно-визовый сервис» Федеральной миграционной службы преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам путем неосуществления действий, направленных на возврат муниципального имущества, расположенного по адресам: ..., а так же в возобновлении без проведения торгов на неопределенный срок договоров аренды №###, ###, ###, ###, ###, муниципального имущества, расположенного по вышеуказанным адресам, заключенных с ФГУП «Паспортно-визовый сервис».

Таким образом, по истечении установленного срока действия договора аренды, т.е. 30 календарных дней, указанное муниципальной имущество, переданное в аренду без проведения торгов, находилось во владении и пользовании у ФГУП «Паспортно-визовый сервис».

Результатом неосуществления надлежащих действий должностного лица -заместителя Главы города, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Кима Ю. В., направленных на возврат указанного муниципального имущества явилось нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов - потенциальных арендаторов указанного муниципального имущества

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

16.07.2012 г. определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено дело № 369/11-АДМ-2012 об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы города, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Кима Ю. В., по признакам нарушения части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.09.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 369/11-АДМ-2012 Ким Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статей 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой правонарушение может быть признано малозначительным судом не установлено.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с данной нормой, должностное лицо не подлежит ответственности в том случае, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае у Кима Ю.В., занимающего с 14.01.2011 года должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом
города Кемерово, имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, всех зависящих мер по соблюдению законодательства Российской Федерации указанным должностным лицом предпринято не было.

Ким Ю.В., занимающий должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово документально не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также то, что им были предприняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению положений законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Кима Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ограничение числа хозяйствующих субъектов, который вправе были претендовать на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества в результате проведения торгов, но по причине неосуществления должностным лицом надлежащих действий, направленных на возврат спорного муниципального имущества были лишены данной возможности, что безусловно, явилось существенной угрозой охраняемых общественным отношениям, регулируемым законодательством РФ, в связи с чем постановление УФАС России от 18 сентября 2012года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Киму Ю.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Кемеровского УФАС России № 369/11-АДМ-2012 от 18.09.2012 года в отношении должностного лица – заместителя Главы города Кемерово, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово Кима Ю. В. оставить без изменения.

Жалобу Кима Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.М. Наумова