Дело № 12 – 689/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2012года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Кочурина Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 27 августа 2012года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч1 КРФобАП в отношении Леонова В.И. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 27 августа 2012года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч1 КРФобАП в отношении Леонова В.И. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На данное постановление инспектором ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Кочуриным Ф.Н.принесена жалоба, указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании ходатайства Леонова В.И. материал был направлен по месту его жительства, что в соответствии со ст. 4.5 КРФобАП приостанавливает срок данности привлечении к административной ответственности, однако мировым судьей производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом основания в связи с чем был нарушен срок привлечении к административной ответственности мировым судьей не указан, тогда как материалами дела полностью подтверждается вина Леонова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч1 КРФобАП.

Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного решения, поскольку копия постановления мирового судьи получена ОГИБДД отдела МВД России « Юргинский» по почте лишь 04.09.2012года. Просит постановление суда отменить.

Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Кочурина Ф.Н о восстановлении срока на обжалование указанного решения, поскольку как указывает инспектор, копия постановления была получена лишь 04.09.2012года, что суд расценивает как уважительную причину пропуска срока в соответствии со ст.30.3ч.2 КРФобАП.

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Кочурин Ф.Н не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие(телефонограмма в деле).

Леонов В.И. также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, о причине неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора Кочурина Ф.Н., Леонова В.И., так как нарушений ст.25.1 КРФобАП не установлено.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: определение о передаче дела об административном правонарушении от 07.06.2012года ( л.д.1), протокол об административном правонарушении ... от 18 мая 2012г.( л.д.4), акт № 204 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и( или) нагрузке на ось от 18 мая 2012г.( л.д.5), свидетельство о поверке( л.д.6), товарная накладная( л.д.7), ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства, определение об удовлетворении ходатайства( л.д.8),сопроводительная( л.д.9), определение мирового судьи ( л.д.110, сопроводительная( л.д.13) рапорт( л.д.14), справка( л.д.15), конверт( л.д.16), считает, что жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Кочурина Ф.Н подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 4.5 ч1 КРФобАП «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч5 ст. 4.5 КРФобАП « В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.»

Как следует их имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от 18мая 2012года в графе « ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Леонова В.И. указал» прошу рассмотреть мое дело по месту жительства», имеется его подпись. Ходатайство Леонова В.И. было удовлетворено, что следует из определения об удовлетворении ходатайства – 29.08.2012г (л.д.8), как следует из определения о передаче дела об административном правонарушении от 07.06.2012года (л.д.2) материалы в отношении Леонова В.И. были направлены по месту его жительства, т.е. в мировой суд Центрального района г. Кемерово, 13.06.2012года за ### материалы дела об административном правонарушении в отношении Леонова В.И. поступили на судебный участок № 1 Центрального района г. Кемерово. Таким образом, срок привлечения Леонова В. И. к административной ответственности по ст.12.21.1 ч1 КРФобАП на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района Гречановской О.В. не истек, истекает 03сентября 2012., а постановление вынесено 27 августа 2012года.

Учитывая изложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 27 августа 2012года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что на настоящий момент, а равно как и на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в отношении Леонова В.И., т.е. на 05.10.2012года (согласно штемпеля) истек срок привлечения лица к административной ответственности, потому производство по жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 п.6 КРФобАП.

На основании изложенного и ст.30.7–30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Кочурина Ф.Н - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 27 августа 2012года, которым дело об административном правонарушении по ст. 12.21 ч1 КРФобАП в отношении Леонова В. И. прекращено, за истечением срока привлечения к административной ответственности отменить.

На основании ст.24.5 п.6 КРФобАП производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись копия верна судья