Дело № 12 – 683/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 октября 2012года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Моисеева Н.Е.

Защитника лица, привлеченного к административной ответственности-по доверенности Кожевникова В.

рассмотрев жалобу Моисеева Н. Е., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 10 сентября 2012года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч4 КРФОбАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 10 сентября 2012года по делу об административном правонарушении, которым Моисеев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч4 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

С указанным постановлением Моисеев Н.Е. не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку санкция ст.12.9 КРФобАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишения управления транспортным средством на срок от 4-х до шести месяцев. Превышение скорости движения является нарушением п.10.2 ПДД. По общему смыслу данной статьи санкцией за нарушение установленной скорости движения является штраф. Лишение права управления транспортным средством является исключительным наказанием и применяется для злостных нарушителей. Однако, при вынесении постановления мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание им факта совершения административного правонарушения, его объяснения в протоколе об административном правонарушении, также не учтен тот факт, что водительское удостоверение им получено 29.09.2011года и с момента получения водительского удостоверения и до настоящего времени нет ни одного административного штрафа за превышение установленной скорости движения, имеется лишь один штраф в размере 1000 рублей по ст.12.5 ч1 КРФобАП, не связанный с превышением скорости.

Также указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтен и тот факт, что виной нарушения явилась его усталость, о чем он указал в протоколе. Данное обстоятельство является следствием длительного нахождения за рулем, когда организм не способен незамедлительно перестроиться с одной ситуации на другую. Вместе с тем мировым судьей не устанавливался тот факт, что село Верх-Катуньское Бийского района Алтайского края на 368 км трассы М-52 имеет длительную протяженность и сразу после въезда в зону действия знака 5.23.1 « начало населенного пункта» до места расположения жилых зданий имеется довольно значительное пространство. Как только в поле прямой видимости появились здания, он незамедлительно снизил скорость до скорости, установленной для движения в населенном пункте. Кроме того, в материалах дела не имеется свидетельства о поверке технического средства - передвижной камеры измерения скорости автоматической фотофиксации» Арена» ###, доказывающее законность применения указанного технического средства. Просит постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании Моисеев Н.Е. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Моисеева Н. Е., защитника - представителя по доверенности Кожевникова В.В., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении ... от 14.08.2012г, рапорт инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, фотоснимок, считает, что в действиях Моисеева правильно установлено нарушение п.10.2 ПДД, поскольку в соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии ... от 14.08.2012года, скоростной режим автомобиля Моисеева Н.Е. был измерен автоматической фото-фиксацией «Арена» ###, установлено превышение скорости на 66 км/час. Обстоятельства нарушения Моисеев Н.Е. п.10.2 ПДД подтверждается и распечаткой фотоснимка, из которого следует, что 14.08.2012года в 13:22:09 автомобиль ### трасса М-52368км двигался со скоростью 126 км\час. Из рапорта инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК Дворникова М.С. следует, что « 14.08.2012года…на трассе М-52368км в с.В-Катуньское Бийского района Алтайского края около 13.22 был остановлен автомобиль « Ауди Q-S» ### под управлением Моисеева Н.Е., который превысил установленную скорость в населенном пункте 60км\час на 66 км/час, двигался со скоростью 126 км\час. Нарушение было зафиксировано на передвижном комплексе измерения скорости автоматической фото-фиксации « Арена» ###. Нарушение было показано водителю и после этого был собран административный материал по ст.12.9 КРФобАП, где водитель дал свое объяснение….». Сам Моисеев Н.Е. не оспаривает факт превышениям им скоростного режима в населенном пункте, что также следует из протокола об административном правонарушении ( л.д.5) в графе « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Моисеев Н.Е. указал « усталость, с нарушением согласен», что явно делает несостоятельным указание Моисеевым Н.Е. в жалобе того, обстоятельства, что как только в поле прямой видимости появились здания, он незамедлительно снизил скорость до скорости, установленной для движения в населенном пункте

Доводы Моисеева Н.Е. о том, что в материалах дела не представлено свидетельство о поверке технического средства « Арена», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч2 ст. 26.8 КРФобАП «Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч2 ст.26.8КРФобАП «К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12), приборы проверки подлинности документов и т.п.

В данном случае фиксация административного правонарушения установлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи « Арена» ###, показания данного автоматического технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении, указано « двигался со скоростью 126 км\час».

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Моисеева Н.Е. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления (ст.29.10 КРФобАП) судом установлены и описаны, постановление мотивировано, права и законные интересы Моисеев Н.Е. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии решения судом не нарушены, считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Моисеева Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФобАП за нарушение п. 10.2 ПДД, а именно в том, что 14.08.2012года в 13.22 управляя автомобилем « Ауди Q-S» ### по трассе М-52368км от г. Бийска в направлении п.Чуйский превысил установленную скорость в населенном пункте 60 км\час на 66 км\час, двигался со скоростью 126 км\час.

Вместе с тем, суд считает, что наказание назначено в нарушение п.4.1 -4.2 КРФобАП,поскольку при назначении наказания не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а именно в качестве смягчающих обстоятельств следует учесть признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют, ранее к административной ответственности не привлекался и считает, что Моисееву должно быть назначено наказание в виде административного штрафа- 2500 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 10 сентября 2012года по делу об административном правонарушении, которым Моисеев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Гречановской О.В. от 10 сентября 2012 года о привлечении Моисеева Н. Е. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КРФобАП - изменить, назначив ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области(УВД по г.Кемерово),

Лицевой счет 04391124460

Р\счет № 40101810400000010007

ИНН 4207014720,

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово БИК 043207001

КОД бюджетной классификации 18811630000010000140

ОКАТО 32401000000 КПП 420501001 ИМНС по г. Кемерово

Судья подпись копия верна судья