дело № 12 -652/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «11» октября 2012г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

С участием защитника заявителя – адвоката Большакова И.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Гравера Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 31.07.2012г. в отношении Бурлак Л.П., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 31.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлак Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава.

С указанным постановлением инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Гравер Д.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 31.07.2012 года является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. У Бурлак Л. П. имелись признаки алкогольного опьянения, что согласно п. 129 «Административного регламента» явилось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, согласно п. 130 «Административного регламента» Бурлак Л. П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения (Алкометра), согласно п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования (0,080 mg/1) и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте зафиксировано мнение Бурлак Л. П. (не согласен) относительно результатов освидетельствования инспектором ДПС. После чего, Бурлак Л.П. на основании ст. 136 «Административного регламента» в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен протокол .... Бурлак Л.П., в НУЗ УБ на ст. Тайга, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проехать отказалась, о чем сделана запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование об отказе от освидетельствования. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьёй не была обеспечена явка и не были опрошены инспектора ДПС, в то время как данное обстоятельство, имело по делу существенное значение, т.к. имеется видео запись с регистратора патрульного автомобиля, в которой видно, что автомобилем управляет Бурлак Л. П., въезжает во двор дома ..., и выходит из автомобиля со стороны водителя. Данное обстоятельство имело по делу существенное значение, поскольку позволило бы суду прийти к выводу о наличии либо отсутствии в действиях Бурлак Л.П., состава административного правонарушения, и могло бы подтвердить либо опровергнуть приведенные Бурлак Л.П., доводы. Считает, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Объективность постановления судьи ставит также под сомнение тот факт, что на момент составления протокола гр. Бурлак Л.П. не меняла прописки и проживает по адресу: ..., однако на момент рассмотрения данного административного материала, она, не меняя место жительства, предъявляет адрес проживания ... место работы не менялось, прежнее .... Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 31 июля 2012г., отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Бурлак Л.П., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения по жалобе, которые приобщены к материалам дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Бурлак Л.П., в ее отсутствие.

Суд, выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский» Гравера Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела: протокол ... об административном правонарушении от 27.05.2012 (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 27.05.2012г. (л.д. 2,11), справка ИБД(л.д.5), свидетельство о поверке ###(л.д.8), результат теста дыхания(л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.05.2012г (л.д.4,9), протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2012 ...(л.д.5,10), заявление (л.д.6), справка ИБД(л.д.7), список нарушений (л.д.8), ходатайство(л.д.16), копия паспорта(л.д.17-18), копия договора аренды(л.д.19-20), определение от 21.06.2012г(л.д.22), определение о назначении дела об административном правонарушении (л.д.26), доверенность(л.д.29), расписка(л.д.32), ходатайство(л.д.33), подписка свидетелей(л.д.34), протокол судебного заседания(л.д.35-36), ходатайство(л.д.40), доверенность(л.д.41-42) подписка свидетелей(л.д.44), протокол судебного заседания(л.д.45-47), постановление по делу об административном правонарушении(л.д.48-51), жалоба (л.д.56), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 31.07.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурлак Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Бурлак Л.П. 27.05.2012 года управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан вывод об отсутствии в действиях Бурлак Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, Однако, данный вывод опровергается показаниями инспектора ГИБДД Гравера Д.В, данными им в судебном заседании, представленной в судебное заседание видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что автомобилем управляет Бурлак Л.П., а именно: въезжает во двор ..., и выходит из автомобиля со стороны водителя.

Данным доказательствам мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово не была дана надлежащая оценка, для устранения имеющихся противоречий, в судебное заседание не был вызван инспектор ГИБДДД, составивший административный материал в отношении Бурлак Л.П.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурлак Л.П. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП, не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не исследованы все представленные доказательства по делу. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 31.07.2012г. в отношении Бурлак Л.П., нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истек. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 31.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурлак Л.П. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 31.07.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Бурлак Л. П. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.

Копия верна.