Дело № 12 – 669 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 октября 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Наумова Н.М.,

с участием заявителя – Шикова А.Ю.,

представителя заявителя – Горюновой Е.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2012 года,

представителя заинтересованного лица – консультанта юрисконсульта Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дузенко А.С., действующего на основании доверенности от 28.02.2012г.,

рассмотрев материалы жалобы Шикова А. Ю. на постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, № 36-134 от 11.09.2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шикова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шиковым А.Ю. в суд была подана жалоба на постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, № 36-134 от 11.09.2012 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Шикова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 06.09.2012 года при проведении осмотра инспектором Государственной Жилищной инспекции по адресу ... было установлено: в ... произведено утепление лоджии стен, потолка, пола при этом демонтирован балконный блок, увеличена площадь жилого помещения за счет лоджии, указанные действия требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и являются перепланировкой. В зале отопительный прибор демонтирован и выведен в лоджию, чем изменена тепловая нагрузка и тепловая схема многоквартирного дома, а так же на такие работы требуется согласование с управляющей компанией. Считает, что утепление лоджии и демонтаж оконного блока для замены на оконный блок ПВХ не является перепланировкой и дополнительного разрешения не требует, так как изменений конфигурации жилого помещения не наблюдается. Вывод инспектора о том, что утепление лоджии связано с дальнейшим увеличением площади жилого помещения за счет указанной лоджии, не обоснован и не подтвержден доказательствами. Конфигурация оконного проема не изменена, в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170) не установлены сроки, за которые необходимо произвести остекление проема в жилом помещении, данными действиями не нарушены права и интересы других собственников жилых помещений. До проведения указанных работ из управляющей компании ООО «РЭУ-10», на обслуживании которой находится многоквартирный дом, был приглашен слесарь-сантехник ЛИЦО_1, который утверждал, что ООО «РЭУ-10» дало разрешение на данные работы. После проведенной проверки, Шиков А.Ю. узнал, что разрешения на демонтаж одного из отопительных приборов зала и выведение его в лоджию ООО «РЭУ-10» не давало и им были предприняты меры для устранения выявленного нарушения до подачи отопления.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд отменить постановление № 36-134 об административном правонарушении от 11.09.2012 года, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, производство по делу прекратить.

Заявитель Шиков А.Ю. в судебное заседание доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление Государственной жилищной инспекции отменить.

Представитель заявителя – Горюнова Е.А. доводы жалобы Шикова А.Ю. поддержала в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дузенко А.С. доводами жалобы Шикова А.Ю. не согласен, считает, что постановление Государственной жилищной инспекции вынесено законно и обоснованно, поскольку работы по перепланировке в квартире, расположенной по адресу: ... были выполнены без документов, оформленных в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения заявителя Шикова А.Ю., представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Дузенко А.С., изучив письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 года, протокол № 36-134 об административном правонарушении от 11.09.2012 года, обращение гражданки ЛИЦО_6 в жилищную инспекцию Кемеровской области, акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 06.09.2012 года, договор подряда ### от 10.07.2012 года, приложение к договору ### от 10.07.2012 года – смета на ремонтно – отделочные работы по адресу: ..., считает, что доводы жалобы Шикова А.Ю. являются не обоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, № 36-134 от 11.09.2012 года по делу об административном правонарушении, Шиков А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ «Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 Жилищного Кодекса РФ «Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 23.55 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 - 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ст. 23.55 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 статьи, вправе руководителя государственных жилищных инспекций, их заместители.

Тот факт, что Шиков А.Ю. не знал об отсутствии разрешения от ООО «РЭУ-10» на демонтаж одного из отопительных приборов зала и выведение его в лоджию, не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шиков А.Ю. с выявленными правонарушениями по адресу: ... согласился, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении № 36-134 от 11.09.2012 года, выполненная собственноручно Шиковым А.Ю. и стоит его подпись.

Таким образом, суд считает, что в действиях Шикова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приходит к выводу, что заместитель начальника Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, в соответствии со ст. 23.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно признал Шикова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области о признании Шикова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу Шикова А. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.М. НАУМОВА