№ 5 – 257/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 14.07.2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,
рассмотрев административный материал в отношении:
ЧЕЛЮБЕЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, 19.02.1981 года рождения, работающего ОТМ РОСТО - мастер по вождению, проживает: Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Садовая, 2 - 17, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,
с участием Челюбеева С.Н., его защитника – Марюхиной Е.Ю., потерпевшей Вакула Н.Г., ее представителя – Докшина С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
27.02.2010 г. в г. Кемерово, около 21час 25мин. на перекрестке пр. Молодежного – ул. Каменская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н С 640 ХХ42 под управлением водителя Челюбеева С.Н. и автомобиля Ford Focus г/н С 764 СН42 под управлением водителя Вакула Н.Г. В результате ДТП была травмирована водитель автомобиля Ford Focus Вакула Н.Г., которой был причинен легкий вред здоровью.
По факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Кемерово капитаном милиции Парфеновым С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, для проведения административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. По окончании административного расследования был составлен административный протокол в отношении водителя Челюбеева С.Н.
Согласно протокола об административном правонарушении 42 МП № 000612 от 13.05.2010 г., Челюбеев С.Н., управляя автомобилем Toyota Camry г/н С 640 ХХ42, в нарушение требования п. 13.8 ПДД РФ, при включение разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Ford Focus г/н С 764 СН42, завершающему движение через перекресток и произвел с ним столкновение. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью водителю автомобилю Ford Focus Вакула Н.Г.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2182 от 11.05.2010 г., находящегося в административном материале, Вакула Н.Г. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель).
Привлекаемый к административной ответственности Челюбеев С.Н. свою вину не признал. По факту ДТП пояснил, что 27.02.2010 г. около 21час. 25мин., управляя автомобилем Toyota Camry г/н С 640 ХХ42, двигался по пр. Молодежному со стороны ул. Тухачевского в направлении «Диспетчерского пункта автобусов». На перекрестке пр. Молодежного и ул. Каменской остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду. Впереди его стоял автомобиль иностранного производства. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль начал движение в прямом направлении и Челюбеев С.Н. возобновил движение следом за ним на дистанции 3-4 метра. Выезжая на перекресток, он неожиданно увидел перед собой автомобиль Ford Focus, который двигался справа налево и в этот момент произошло столкновение. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Ford Focus. Считает, что он Правил дорожного движения не нарушал, т.к. выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Представитель Челюбеева С.Н. – Марюхина Е.Ю., доводы доверителя поддержала в полном объеме. Кроме того Марюхина Е.Ю. считает, что травма полученная Вакула Н.Г. не связана с ДТП, так как изначально в своих объяснениях она указывала, что травм при столкновении не получила и обратилась в медучреждение только через 3 дня после ДТП. Просила административное производство в отношении Челюбеева С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Вакула Н.Г. пояснила, что 27.02.2010 г. около 21час. 25мин., управляя автомобилем Ford Focus г/н С 764 СН42, двигалась по ул. Каменская, со стороны ул. Свободы в направлении пр. Молодежного. На перекрестке ул. Каменская - пр. Молодежный она намеривалась повернуть налево. Подъезжая к перекрестку, она посмотрела на светофор и т.к. горел зеленый сигнал, продолжила движение. Выезжая на перекресток, она видела, что справа по пр. Молодежному все автомобили стояли. Слева также стояло несколько автомобилей. Когда она уже подъезжала к середине перекрестка, то боковым зрением увидела быстро приближающийся автомобиль и в этот момент произошел удар, от которого ее автомобиль несколько раз развернуло вокруг оси, после чего он остановился на нечетной стороне пр. Молодежного. При столкновении она ударилась головой и плечом о среднюю стойку салона автомобиля. Изначально в медучреждение не обращалась, т.к. думала, что головокружение и тошнота пройдет. Однако спустя три дня почувствовала, что указанные симптомы не проходят, а, наоборот, начинают усиливаться и 03.03.2010 г. обратилась в травм пункт поликлиники № 5, где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы м/тканей головы, шеи, левого плечевого сустава. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Челюбеева С.Н., который не дал ей завершить движение через перекресток.
Представитель потерпевшей Докшин С.А. доводы Вакула Н.Г. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Челюбеева С.Н. считает законным и обоснованным, поскольку вина водителя Челюбеева С.Н. подтверждается собранными в ходе административного расследования материалами.
Свидетели Тимохин А.С. и Иваненко М.В. – пассажиры автомобиля Toyota Camry г/н С 640 ХХ42 дали показания аналогичные показаниям водителя Челюбеева С.Н.
Допрошенный в суде свидетель Манаков Р.Р. пояснил, что он, управляя автомобилем Toyota Vill, остановился перед пересечением с ул. Каменская на запрещающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду по пр. Молодежному. Справа от него стоял автомобиль Toyota Camry. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, имея намерение развернуться, начал движение, после чего остановился, пропуская встречный транспорт, который двигался со стороны «Диспетчерского пункта автобусов» по пр. Молодежному. Через некоторое время увидел столкновение автомобиля Toyota Camry с автомобилем Ford Focus, который двигался на красный сигнал светофора.
Аналогичные показания дали пассажиры его автомобиля Чурилов Д.В., допрошенный в судебном заседании, и свидетель Джабарлы К.С., чьи объяснения были оглашены.
Показания водителя Манакова Р.Р. и свидетелей Кондрашкина Д.В., Чурилова Д.В., Джабарлы К.С. суд оценивает критически, т.к. их показания опровергаются материалами дела, а именно схемой ДТП и противоречиями в самих объяснениях свидетелей. Так, Кондрашкин Д.В. утверждал, что после столкновения оба автомобиля находились справа от него в точке столкновения. Однако как видно из схемы ДТП, которая участниками ДТП не оспаривается, автомобиль Ford Focus отбросило от места столкновения более чем на 10м и он оказался на полосе встречного движения пр. Молодежного, т.е. слева от автомобиля Манакова Р.Р. Исходя из этого, учитывая показания Манакова Р.Р., автомобиль Ford Focus должен был столкнуться с автомобилями, которые пропускал он во встречном направлении, чего в действительности не произошло. Свидетели и Чурилов Д.В., и Джабарлы К.С. утверждают, что именно он сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле Манакова Р.Р.
Имеющиеся в материалах дела показания свидетеля Шанина П.А., который якобы нашелся по объявлению в газете, суд также оценивает критически, поскольку он указал, что автомобиль Челюбеева С.Н. двигался по пр. Молодежному в направлении ул. Тухачевского, т.е. в противоположном его фактическому направлению.
Учитывая указанные противоречия, а также показания потерпевшей Вакула Н.Г., которая утверждает, что кроме Челюбеева С.Н. и пассажиров его автомобиля Тимохина А.С. и Иваненко М.В. к нему в первые минуты после столкновения никто не подходил, суд считает, что свидетели Манакова Р.Р., Кондрашкин Д.В., Чурилов Д.В. и Джабарлы К.С. не являются очевидцами ДТП.
Что касается показаний свидетелей Тимохина А.С. и Иваненко М.В., то суд считает, что указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми Челюбеева С.Н., поэтому их показания суд также оценивает критически.
Напротив, у суда не сомнений в правдивости и объективности показаний свидетелей Письняк Н.А., Ильяшенко А.А., Изинкина В.П., поскольку их нахождение на месте ДТП не оспаривается самим Челюбеевым С.Н. Данные свидетели в момент ДТП переходили проезжую часть пр. Молодежного и сразу же после столкновения подошли к месту происшествия с целью пресечения агрессии со стороны Челюбеева С.Н. и его пассажиров в отношении водителя автомобиля Ford Focus Вакула Н.Г.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Касьянова А.П., Василькова Р.Н. и Банникова А.А., поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
Исходя из показаний указанных свидетелей, автомобиль Ford Focus под управлением Вакула Н.Г. въезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поэтому она имела право закончить проезд перекрестка, даже если в последствии произошла смена сигнала светофора на запрещающий, что предусмотрено п. 13.7 ПДД.
Проанализировав все представленные по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении 42 МП № 000612 от 13.05.2010 г., схему ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показания лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей и свидетелей, медицинские документы на Вакула Н.Г., заключение эксперта, характер травм полученных потерпевшей, суд считает, что вина Челюбеева С.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 13.8 ПДД повлекшим причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и доказана.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Челюбеев С.Н. ранее привлекался к административной ответственности, в настоящем судебном заседании в содеянном не раскаялся, и считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
На основании изложенного и ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Челюбеева Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один ) год.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья :